Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2008 г. N Ф03-А16/07-1/6132 "При проверке в соответствии со ст. 284, 286 АПК РФ законности обжалуемого определения федеральным арбитражным судом округа установлено, что доводы заявителя о том, что подписанное сторонами мировое соглашение затрагивает законные права ее несовершеннолетних детей, подлежат проверке в суде первой инстанции, так как могут повлиять на выводы суда при оценке мирового соглашения сторон" (извлечение)

См. также Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2008 г. N Ф03-А16/07-1/6132

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Шемякин О.А. - представитель, паспорт 0804 N 270109 от 30.12.2003, от третьего лица: Татаева О.А. - предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татаевой Оксаны Викторовны на определение от 06.11.2007 по делу N А16-930/2007-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Татаева Анатолия Михайловича к закрытому акционерному обществу "Инвнешторг" о взыскании 546473,45 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Татаев Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Инвнешторг" основного долга за отпущенные по накладным от 09.09.2007, б/н, от 06.05.2005 б/н уголь, пиломатериал обрезной, шифер, суммы задолженности (погашения за ответчика долга перед ОАО "Дальневосточная компания электросвязи") в общей сумме 546473,45 руб.

Определением от 06.11.2007 судом утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому в счет погашения долга передано производственное здание, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидовичи, улица Кирова, 24.

Определение суда обжаловано Татаевой Оксаной Викторовной, считающей себя заинтересованным лицом, так как является супругой умершего Гузева Б.Л. (второго учредителя ЗАО "Инвнешторг") и законным представителем его наследников - несовершеннолетних детей (Гузевых Бориса и Анны).

В кассационной жалобе Татаева О.В. оспаривает факт регистрации Татаева А.M. в качестве акционера ЗАО "Инвнешторг", полномочия Ворошилова П.А., подписавшего от имени ответчика мировое соглашение, проведение общего собрания акционеров, ведение ЗАО "Инвнешторг" какой-либо хозяйственной деятельности с июня 2002 года и заявила о том, что с согласия Татаева А.M. она пользуется частью отчужденного здания для предпринимательской деятельности.

При рассмотрении кассационной жалобы, Татаева О.В. пояснила, что ее отчим - истец осведомлен и об исчезновении ее мужа и о правах наследников, в том числе престарелой матери Гузева Б.Л., так как все эти обстоятельства известны ему как члену одной семьи и жителю поселка Смидовичи. Кассационную жалобу поддержала ее в полном объеме и предъявила на обозрение уведомление органа Федеральной регистрационной службы от 22.06.2007 N 003/2007-836 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество (в пользу Татаевой А.А.) в связи с отсутствием в пакете документов истца договора доверительного управления, заключенного в отношении имущества признанного умершим Гузева Б.Л.

На обозрение суда представлены сведения о составе учредителей общества, принятии Татаевой О.В. как законным представителем несовершеннолетних детей умершего акционера наследства - долей в уставном капитале общества.

Представитель ЗАО "Инвнешторг" предъявил на обозрение решения судов общей юрисдикции о признании Гузева Б.Л. в 2002 году безвестно отсутствующим, а в 2007 году - умершим, и с кассационной жалобой не согласился, так как в установленном законом порядке Татаева О.В. не оспорила решение общего собрания акционеров, на основании которого заключено мировое соглашение.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалуемого определения федеральным арбитражным судом округа установлено, что доводы заявителя о том, что подписанное сторонами мировое соглашение затрагивает законные права ее несовершеннолетних детей, подлежат проверке в суде первой инстанции, так как могут повлиять на выводы суда при оценке мирового соглашения сторон.

Так, при урегулировании сторонами спора миром по настоящему делу судом нарушены требования статьи 139 АПК РФ об условиях заключения мирового соглашения.

В частности, судом не учтено, что должник является акционерным обществом, представляющим законные интересы третьих лиц - акционеров.

В нарушение требований статьи 139 АПК РФ и Федерального закона "Об акционерных обществах" судом не исследован состав участников ЗАО "Инвнешторг", полномочия Ворошилова П.А. на подписание мирового соглашения от имени должника несмотря на то, что действующий генеральный директор ЗАО "Инвнешторг" - Татаев А.M., непосредственно участвовал в заключении соглашения (со стороны истца), а основания для возложения исполнения его обязанностей руководителя на другое лицо суду не представлены, равно как и наличие у исполняющего его обязанности (Ворошилова П.А.) каких-либо трудовых правоотношений с обществом.

Судом не исследован и состав имущества ответчика, что также необходимо в силу Закона "Об акционерных обществах", поскольку полномочия единоличного органа управления акционерного общества при распоряжении имуществом данным Законом ограничены.

Имеющаяся в деле выписка из Единого государственного реестра от 08.10.2007 N 464 не содержит сведений, необходимых для разрешения судом вопроса о соответствии мирового соглашения закону.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при урегулировании спора ответчик действовал с нарушением охраняемых законом интересов ее несовершеннолетних детей - наследников умершего акционера Гузева Б.Л. признаются убедительными.

Данный вывод суда кассационной инстанции связан с тем, что факты создания ЗАО "Инвнешторг" с участием лица, признанного в судебном порядке умершим, для всех участвующих в деле лиц, проживающих в одном поселке, общеизвестны, а доказательства обращения в нотариальную контору или по месту проживания законного представителя наследников для оформления договора о доверительном управлении долями в складочном капитале общества в соответствии со статьей 1173 ГК РФ ответчиком не представлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

определение от 06.11.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-930/2007-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.