Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2008 г. N Ф03-А24/07-1/6264 В иске о признании незаконными действий судебного пристава по запрету обществам совершать сделки с принадлежащим им имуществом и об отмене соответствующего постановления судебного пристава отказано, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава, установленный законодательством об исполнительном производстве, который не подлежит восстановлению ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2008 г. N Ф03-А24/07-1/6264
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2008 г. N Ф03-А24/08-1/3034

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" на решение от 02.11.2007 по делу N А24-1771/07-15 Арбитражного суда Камчатской области, о заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот", заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Гуров Д.Б., общество с ограниченной ответственностью "Флот-1", общество с ограниченной ответственностью "Флот-2", о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области и об отмене постановления от 20.03.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008. Полный текст постановления изготовлен 22.01.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Росморфлот" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области по запрету ООО "Росморфлот", ООО "Флот-1" и ООО "Флот-2" совершать сделки с принадлежащим им имуществом и об отмене соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2007.

Заявление обосновано тем, что запрет на совершение должником - ООО "Росморфлот" - сделок распространяется на сделки с любым имуществом должника, хотя по исполнительному листу, в рамках исполнения которого наложен запрет, взыскание обращено только на принадлежащие должнику доли в уставных капиталах ООО "Флот-1" и ООО "Флот-2". ООО "Флот-1" и ООО "Флот-2" не являются должниками по исполнительному листу, поэтому запрет на совершение этими лицами сделок с принадлежащим им имуществом неправомерен. В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя должны быть признаны недействительными на основании статей 197-201 АПК РФ как совершенные с нарушением статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", а соответствующее постановление от 20.03.2007 - отменено.

К участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Гуров Д.Б., являющийся взыскателем по исполнительному производству, а также ООО "Флот-1" и ООО "Флот-2".

Решением от 02.11.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", который не подлежит восстановлению на основании статьи 117 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока. Кроме того, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют статьям 12, 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому предусмотренные статьей 198 АПК РФ основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Росморфлот" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отклонении арбитражным судом ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и о нарушении статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" при оценке этих действий.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ и пунктом 1 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть обжалованы взыскателем или должником в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что решениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 по делу N А40-35626/06-97-178 и от 23.10.2006 по делу N А40-33829/06-97-165 с ООО "Росморфлот" в пользу предпринимателя Гурова Д.Б. взысканы суммы задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество должника - 100% доли в уставных капиталах ООО "Флот-1" и ООО "Флот-2".

По исполнительным листам, выданным на основании данных судебных актов, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области возбуждены исполнительные производства N 9-210/56026/2007 и N 9-244/60892/2007.

В рамках данных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.03.2007 о запрете ООО "Росморфлот", ООО "Флот-1" и ООО "Флот-2" совершать любые сделки с принадлежащим этим лицам имуществом и о запрете ООО "Росморфлот" совершать любые сделки с имуществом ООО "Флот-1" и ООО "Флот-2".

Арбитражный суд установил также, что копия данного постановления направлена ООО "Росморфлот" заказным письмом с уведомлением о вручении, на котором имеется отметка органа связи о получении заявителем отправления 09.04.2007.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок на оспаривание указанных действий судебного пристава-исполнителя, исчисляемый по правилам главы 10 АПК РФ с 09.04.2007, истек 23.04.2007.

Между тем заявление ООО "Росморфлот" подано в арбитражный суд 16.05.2007, то есть за пределами указанного срока.

Поскольку ООО "Росморфлот" не доказало наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока соответствует статье 117 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соответствует статье 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 4 статьи 198 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Росморфлот" ненадлежаще уведомлено о совершении оспариваемых действий, кассационной инстанцией отклоняется как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами и установленными арбитражным судом обстоятельствами направления судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления от 20.03.2007.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя статье 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" кассационной инстанцией во внимание не принимается. Данное обстоятельство не влияет на правильность вывода арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления из-за пропуска ООО "Росморфлот" срока на обжалование этих действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.11.2007 по делу N А24-1771/07-15 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.