Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2008 г. N Ф03-А24/07-2/5405 Иск о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС, пени по налогу, а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, за несвоевременное представление деклараций удовлетворен, поскольку примененный инспекцией способ определения налоговой базы и расчета доначисленного налога налоговым законодательством не предусмотрен, факты выявленных налоговых правонарушений в акте налоговой проверки и оспариваемом решении не отражены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2008 г. N Ф03-А24/07-2/5405
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Г.В. - Козлов С.М., представитель, доверенность от 01.08.2006 от Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому - Преин В.М., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 09.01.2008 N 4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 10.07.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-6085/06-15, по заявлению индивидуального предпринимателя Г.В. к Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения от 04.09.2006 N 12-13/248/18763.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Г.В. (далее индивидуальный предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, налоговый орган, инспекция) от 04.09.2006 N 12-13/248/18763.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2007 требования предпринимателя удовлетворены в части. Суд счел неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 637980 руб. 93 коп., пени по налогу в сумме 16743 руб. 58 коп., а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 127596 руб. 19 коп., по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по данному налогу в виде штрафа в сумме 3491277 руб. 14 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что примененный инспекцией способ определения налоговой базы и расчета доначисленного налога Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен, факты выявленных налоговых правонарушений в акте налоговой проверки и оспариваемом решении не отражены. В части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд посчитал действия инспекции правомерными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса, по кассационной жалобе налогового органа, считающего, что судебный акт в части удовлетворения требований предпринимателя принят с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит постановление отменить и принять новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 54, пункт 1 статьи 146, пункт 1, 2 статьи 154 НК РФ, налоговый орган, считает, что заявитель неправомерно занизил в 2003-2005 годах налоговую базу для исчисления НДС при реализации товаров в результате неполного отражения в налоговой декларации по НДС дохода, полученного от реализации автотранспортных средств, автомобильных запчастей юридическим лицам, что подтверждено выписками о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, материалами встречных проверок. Одновременно, в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ предпринимателем завышены налоговые вычеты по этому же налогу. Декларации по налогу в указанный период в нарушение пункта 6 статьи 80, пункта 5 статьи 174 НК РФ не представлены.

Индивидуальный предприниматель Г.В. в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражает, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Предприниматель указывает, что в силу пунктов 1 статьи 156, пункта 1 статьи 162 НК РФ, а также статей 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии налоговая база по НДС должна исчисляться как сумма дохода, полученного в виде вознаграждения (комиссионного вознаграждения) по указанным договорам. В нарушение приведенных норм, налоговым органом исчислен НДС не только в части комиссионного вознаграждения, но и со всех сумм поступивших на его расчетный счет. В нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ налоговый орган в оспариваемом решении не указал документально подтвержденные факты налоговых правонарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом Инспекцией ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Г.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 03.08.2006 N 12-13/258 и принято решение от 04.09.2006 N 12-13/248/18763 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за июнь, сентябрь, октябрь 2005 в виде штрафа в сумме 127596 руб. 19 коп.;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за февраль, май, август, ноябрь 2004 года, февраль, апрель, май, октябрь 2005 года в виде штрафа в размере 3491277 руб. 14 коп.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов: книг покупок и книг продаж, книг учета доходов и расходов за 2003, 2004, 2005 годы в количестве 9 штук в виде штрафа на общую сумму 450 руб.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченный налог в сумме 637980 руб. 93 коп. и пени за их несвоевременную их уплату в размере 16743 руб. 53 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения о признании его недействительным.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Общие вопросы исчисления налоговой базы указаны в статье 54 НК РФ, согласно которой индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 4 статьи 174 НК РФ установлено, что уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления предпринимателю НДС явилось неполное им отражение в налоговых декларациях по данному налогу дохода от реализации автотранспортных средств, автомобильных запчастей юридическим лицам: ООО "Автоагентство", ФГУП "Автодор", ОАО "Петропавловск-Камчатский Морской торговый порт", поскольку налогоплательщик выставлял указанным организациям счета-фактуры на полную стоимость реализованных товаров, а представлял налоговую отчетность, в которых налоговая база исчислена от вознаграждений по договорам комиссии с указанными организациями.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, учет доходов и расходов, в том числе книги покупок и продаж по данному налогу предпринимателем не велся. НДС налоговым органом исчислен на основании информации, поступившей от ЗАО "Солид банк" о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя. Все суммы, отраженные на расчетном счете предпринимателя, определены инспекцией реализацией товаров на момент их поступления на расчетный счет. Разница между суммами денежных средств, проходящими через расчетный счет и уплаченным НДС, определена как неполная уплата налога в бюджет.

Способ определения налоговой базы, примененный налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пункту 7 статьи 166 НК РФ.

Положения пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 НК РФ обязывают налоговый орган указывать в акте налоговой проверки документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, а в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - излагать обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В нарушении указанных норм в акте проверки от 03.08.2006 N 12-13/258 и оспариваемом решении не отражены документально подтвержденные факты правонарушений.

В связи с изложенным инспекцией доначислен НДС, применены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 2 статьи 119 НК РФ, пени неправомерно, в связи с чем выводы суда в этой части являются правильными.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.07.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-6085/06-15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.