Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/5867 Поскольку Департамент дорожного хозяйства администрации субъекта РФ обратился в арбитражный суд с иском, как орган, осуществляющий контрольные функции, с требованием, заявленным в связи с совершением правонарушения и в целях защиты публичных интересов, с Департамента дорожного хозяйства администрации субъекта РФ ошибочно взыскана государственная пошлина по иску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/5867
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края на решение от 17.08.2007, постановление от 25.10.2007 по делу N А51-1085/2007 36-14 Арбитражного суда Приморского края, по иску Департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края к сельскохозяйственному кооперативу "Весна" о взыскании 22402 руб.

Резолютивная часть постановления от 22 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.

Департамент дорожного хозяйства администрации Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с сельскохозяйственного кооператива "Весна" 22402 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов.

Определением от 06.03.2007 судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ГУ "Центр международных перевозок Федерального дорожного агентства".

Решением суда от 17.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края, которое просит обжалуемые решение и постановление отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 1 ст. 11 ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" от 24.07.1998 N 127-ФЗ, п. 7 постановления Правительства РФ от 02.02.2005 N 50 "О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации", п. 9 постановления Правительства РФ от 31.10.1998 N 1272 "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок", постановление Правительства РФ "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" от 26.09.1995 N 962, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117, ст. 125 ГК РФ, пп. 44, 45 п. 2 Раздела II Положения о Департаменте дорожного хозяйства администрации Приморского края от 30.05.2003 N 171, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ) и норм процессуального права (ст. 105, п. 3 ст. 170 АПК РФ) и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым изменить их в части взыскания государственной пошлины с Департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края.

Как следует из материалов дела при проведении транспортного контроля сотрудниками Управления государственного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлено автотранспортное средство "МАЗ 64322", регистрационный номер К 718 УН с прицепом N ISSYA ND 3020, регистрационный номер АВ 3039 при общей массе 38 тонн, принадлежащее ответчику на праве собственности, которое осуществляло международную перевозку грузов на основании разрешения N 0014536, выданного ГУ "Центр международных перевозок Федерального дорожного агентства".

Оплата за выдачу разрешения на провоз тяжеловесного груза для компенсации ущерба наносимого дорожному полотну сельскохозяйственным кооперативом "Весна" не произведена. Направленная Департаментом претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств превышения предельных весовых параметров АТС, установленных Инструкцией.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования", Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Министерством транспорта РФ и зарегистрированной Министерством юстиции РФ 08.08.1996 за N 1146, и Положению о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам, утвержденному 30.04.1997 Министерством транспорта Российской Федерации, установлен порядок перевозки автомобильным транспортом тяжеловесных грузов, а также размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы.

Судом установлено, что в разрешении N 0014536, выданном ответчику ГУ "Центр международных перевозок Федерального дорожного агентства" на международную перевозку груза автомобилем марки "МАЗ 64322" государственный номер К 718 УН, максимальная масса с грузом установлена 24,5 тонн.

Также суд установил, что взвешивание транспортного средства истцом не производилось и проверка весовых параметров произведена на основании представленных водителем ответчика документов, и что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком ущерба автомобильным дорогам в связи с превышением массы транспортного средства норм установленных для дорог Приморского края.

При разрешении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права.

В ст. 105 АПК РФ определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные выше органы выступают в роли процессуальных истцов. Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, они должны уплачивать государственную пошлину. Поэтому суд, признав Администрацию неправой стороной в споре, правомерно возложил на нее расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку Департамент дорожного хозяйства администрации Приморского края обратился в арбитражный суд с иском, как орган, осуществляющий контрольные функции, с требованием, заявленным в связи с совершением правонарушения и в целях защиты публичных интересов, с Департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края ошибочно взыскана государственная пошлина по иску в сумме 896 руб. 08 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.08.2007, постановление от 25.10.2007 по делу N А51-1085/2007 36-14 Арбитражного суда Приморского края отменить в части взыскания с Департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края государственной пошлины по иску в сумме 896 руб. 08 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения измененных судебных актов в порядке ст.ст. 325, 326 АПК РФ.