Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/4 Иск о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по приему и очистке канализационных стоков удовлетворены в полном объеме за счет ОАО, в иске к администрации города и ООО отказано, поскольку суд исходил из того, что ОАО, как владелец канализационных сетей, принимало в спорный период услуги истца по приему и очистке канализационных стоков, которые подлежали оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2008 г. N Ф03-4434/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.А. Бабина - ведущий юрисконсульт, доверенность от 09.01.2008 N 1, от ответчиков - ОАО "Водоканал": А.Г. Паршиков - ведущий юрисконсульт, доверенность от 09.01.2008 N 2/ю, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение от 08.10.2007, постановление от 05.12.2007 по делу N А51-5940/2007 36-315 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" к администрации г. Владивостока, открытому акционерному обществу "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" о взыскании 1067480 руб. 19 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.02.2008.

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - ОАО "ВМРП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации г. Владивостока, открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района г. Владивостока" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по приему и очистке канализационных стоков в период с 01.12.2005 по 31.12.2006 в размере 1067480 руб. 19 коп.

Иск обоснован тем, что ОАО "ВМРП" в указанный период фактически оказывало услуги по приему и очистке стоков, сбрасываемых объектами муниципального жилищного фонда, и плата за оказанные услуги подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 309 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 08.10.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме за счет ОАО "Водоканал". В иске к администрации г. Владивостока и ООО "Управляющая компания Первомайского района г. Владивостока" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2007 решение от 08.10.2007 оставлено без изменения. Судебные инстанции исходили из того, что у ОАО "Водоканал" возникли обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг по принятию канализационных стоков и их очистке.

В кассационной жалобе ОАО "Водоканал" просит указанные судебные акты отменить как принятые с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом при рассмотрении данного дела необоснованно применены нормы постановления главы администрации г. Владивостока от 30.11.2001 N 1847, не опубликованного в установленном законом порядке. Кроме того, полагает неверным вывод суда о том, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом и в отношении него применению подлежит тариф, установленный для истца на прием сточных вод. Считает, что в данном случае должен применяться тариф, утвержденный постановлением главы администрации г. Владивостока от 06.03.2006 N 263, который включает в себя стоимость затрат на содержание в надлежащем техническом состоянии находящихся в эксплуатации ОАО "Водоканал" сетей, за исключением услуг сторонних очистных сооружений. Кроме того, указывает на нарушение судом норм материального права, а именно ст. 18 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВМРП" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Водоканал" и ОАО "ВМРП" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Владивостока от 12.08.2005 N 918 образовано ОАО "Водоканал", основным видом деятельности которого является организация в границах Владивостокского городского округа водоснабжения и водоотведения.

Установлено, что, несмотря на отсутствие договора между ОАО "ВМРП" и ОАО "Водоканал", в период с 01.12.2005 по 31.12.2006 истец оказывал услуги по приему и очистке сточных вод от многоквартирных домов муниципального жилищного фонда г. Владивостока.

До 01.12.2005 услуги по приему сточных вод и их очистке от данных жилых домов оплачивались из городского бюджета по договору между администрацией г. Владивостока и ОАО "ВМРП", который расторгнут администрацией г. Владивостока письмом от 31.10.2005 N 1-3/5079. Этим же письмом ОАО "ВМРП" предложено заключить договор по принятию канализационных стоков с ОАО "Водоканал", которое, в свою очередь, от его заключения отказалось, сославшись на то, что канализационные сети от спорного муниципального жилищного фонда находятся в собственности и на балансе администрации г. Владивостока.

ОАО "ВМРП", считая, что фактически оказанные им в спорный период услуги по приему и очистке канализационных стоков подлежат оплате ответчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным с отпуском (получением) питьевой воды и (или) приемом (сбросом) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Судом установлено фактическое оказание ОАО "ВМРП" в период с 01.12.2005 по 31.12.2006 услуг по приему и очистке канализационных стоков, сбрасываемых объектами жилищного фонда, что подтверждается ежемесячными актами на прием сточных вод.

Кроме того, судом установлено, что в ведении ОАО "Водоканал" находятся присоединенные сети, переданные ему администрацией г. Владивостока в целях организации водоснабжения и водоотведения. При этом ОАО "Водоканал" осуществляло сбор платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения, которые фактически оказывались истцом. Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Водоканал" как владелец канализационных сетей принимало в спорный период услуги истца по приему и очистке канализационных стоков, которые подлежат оплате.

Определяя размер задолженности ОАО "Водоканал", арбитражный суд исходил из тарифа, установленного постановлением главы администрации г. Владивостока от 30.11.2001 N 1847 для ОАО "ВМРП" по пропуску сточных вод для муниципальных потребителей.

При этом арбитражный суд, приняв во внимание, что ОАО "ВМРП" является самостоятельным юридическим лицом, оказывающим услуги по пропуску сточных вод, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежит применению тариф, установленный для истца.

В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении в отношении него тарифа, установленного для истца. Ссылка заявителя жалобы на то, что в установленные для него тарифы не включены затраты по услугам сторонних очистных сооружений подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен права на учет указанных затрат при установлении тарифов на иной период.

Несостоятельной является и ссылка ответчика на то, что постановление главы администрации г. Владивостока от 30.11.2001 N 1847, утвердившее вышеуказанный тариф, не подлежит применению, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ им не представлено доказательств того, что данное постановление является недействующим.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом ст. 18 АПК РФ являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил соответствующую правовую оценку. Оснований для его иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.10.2007, постановление от 05.12.2007 по делу N А51-5940/2007 36-315 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.