Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/5421 В иске о признании незаконным бездействия администрации по нерассмотрению в установленный срок заявления о выдаче разрешения на строительство административного здания со встроенной трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой, а также о признании незаконными действий администрации города в виде взимания платы за выдачу разрешения на строительство отказано в связи с отсутствием нарушений действующего законодательства со стороны администрации города при заключении договора с ООО и соглашения для строительства жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями под офис (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/5421
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Востокстройинвест": Рубцов Е.А., представитель по доверенности б/н от 29.05.2007, от администрации г. Хабаровска: Коваленко М.В., начальник отдела правовой экспертизы по доверенности N 1.33-420 от 24.12.2007; Куликов Е.В., зав. сектором по выдаче разрешений на строительство по доверенности N 1.33-222 от 11.05.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокстройинвест" на постановление от 21.08.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7539/2006-23/63, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокстройинвест" к администрации г. Хабаровска о признании незаконным бездействия.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.02.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Хабаровска (далее - Администрация) по нерассмотрению в установленный десятидневный срок заявления от 01.12.2005 о выдаче разрешения на строительство административного здания со встроенной трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по ул. Истомина в г. Хабаровске (с учетом уточнения), а также о признании незаконными действий Администрации в виде взимания платы за выдачу разрешения на строительство в сумме 10000000 руб.

Заявление мотивировано неполучением ООО "Востокстройинвест" от Администрации ответа на названное заявление от 01.12.2005. Кроме того, заявителем указано, что за выдачу разрешения Администрации согласно заключенным договорам перечислено 10000000 руб., однако разрешение на строительство вышеназванного объекта не выдано.

Решением суда от 25.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2006, заявление ООО "Востокстройинвест" удовлетворено. Признано незаконным бездействие Администрации по нерассмотрению в установленный десятидневный срок заявления от 01.12.2005. Признаны также незаконными действия администрации в виде взимания платы за выдачу разрешения на строительство в сумме 10000000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2007, судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 21.06.2007 заявление ООО "Востокстройинвест" удовлетворено. Признано незаконным бездействие Администрации по нерассмотрению в установленный десятидневный срок заявления от 01.12.2005. Признаны также незаконными действия Администрации в виде взимания платы за выдачу разрешения на строительство в сумме 10000000 руб. При этом суд установил, что невыдачей Администрацией в установленный срок разрешения на строительство нарушены права и экономические интересы ООО "Востокстройинвест", а действия Администрации по взиманию платы за выдачу разрешения на строительство в сумме 10000000 руб. противоречат п. 15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием нарушений действующего законодательства со стороны Администрации при заключении договора 14.04.2006 с ООО "Востокстройинвест", 20.06.2001 N 625 и соглашение от 01.03.2002 для строительства жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями под офис по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина.

Соглашение к договору аренды от 09.04.2004, на которое ссылается заявитель, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, и как несоответствующее решению Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 N 415 "Об утверждении положения "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются муниципальные земельные участки, расположенные на территории г. Хабаровска", согласно которому договор аренды земельного участка заключается на основании распорядительного акта мэра г. Хабаровска о предоставлении данного земельного участка в аренду. Однако, такой распорядительный акт о предоставлении ООО "Востокстройинвест" земельного участка в аренду для строительства административного здания со встроенной трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой в Центральной районе (вторая очередь) отсутствует, поэтому и договор аренды для строительства данного объекта не заключался.

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и СНиП 3.01.01-85, в представленном заявителем томе технико-экономического обоснования, в котором присутствует раздел проекта организации строительства - стройгенплан с указанием срока производства работ - 13 месяцев. В проекте организации строительства срок производства работ не подтвержден расчетами. Поэтому, по мнению Администрации, не находит подтверждения довод заявителя жалобы о предоставлении заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства с полным пакетом документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

По мнению представителя Администрации, также является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что ООО "Востокстройинвест" узнало о нарушении своего права только после заключения договора от 14.04.2006, поскольку противоречит основанию заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением мэра г. Хабаровска от 08.06.2001 N 619 ООО "Востокстройинвест" выдано разрешение на строительство жилого дома переменной этажности со непредставления последним перечня документов, требуемых ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и пропуска заявителем установленного п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срока для обращения в суд.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Востокстройинвест", которое просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) и оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2007.

Заявителем в обоснование жалобы приведены доводы о том, что апелляционным арбитражным судом дело рассмотрено без надлежащего уведомления истца о дате и времени судебного заседания.

По мнению заявителя, необоснован вывод суда о непредставлении требуемых ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документов, так как материалами дела подтверждается представление ООО "Востокстройинвест" с заявлением о выдаче разрешения на строительство договора аренды земельного участка N 625 от 20.06.2001 с дополнительными соглашениями.

Полагает неверным вывод арбитражного апелляционного суда о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия администрации г. Хабаровска, поскольку оно носит длящийся характер.

ООО "Востокстройинвест" также считает неправомерными выводы суда о признании действий Администрации по взиманию платы за выдачу названного разрешения, не противоречащими законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель Администрации в отзыве и в судебном заседании, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При этом представитель указал на то, что в нарушение ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ заявителем не были представлены все необходимые документы, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, а также в полном объеме проект организации строительства.

На основании постановления мэра г. Хабаровска от 08.06.2001 N 619 между Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска и ООО "Востокстройинвест" заключен договор аренды земельного участка от встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина со сроком июнь 2001 года - июнь 2003 года, представлен земельный участок площадью 4217,57 кв.м. Действие названного разрешения продлено до 31.12.2005 (л.д. 7 - 9, т. 1).

Постановлением мэра г. Хабаровска от 25.11.2002 N 1434 разрешено ООО "Востокстройинвест" проектирование административного здания со встроенной трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой на арендуемом земельном участке (договор аренды от 05.08.2002 N 18) по ул. Калинина.

ООО "Востокстройинвест" 01.12.2005 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания со встроенной трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу г. Хабаровск, ул. Калинина-Истомина, кадастровый код участка 27:23:03, 0120:0028 с приложением перечисленных в нем документов, в том числе договора аренды земельного участка N 625 от 20.06.2001.

В п. 1 постановления мэра г. Хабаровска от 25.11.2002 N 1434 значится договор аренды земельного участка от 05.08.2002 N 18, который не был предоставлен с указанным заявлением.

Не представлены ООО "Востокстройинвест" с заявлением о выдаче разрешения на строительство в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Суд установил, что в установленный п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ 10-тидневный срок Администрация не приняла по названному заявлению соответствующего решения.

Так как ООО "Востокстройинвест" обратилось в суд 06.06.2006 и не представило уважительных причин в обоснование пропуска срока, установленного федеральным законом для обращения в суд, арбитражный апелляционный суд правомерно признал пропущенным срок для обращения с требованием о признании недействительным бездействия Администрации по нерассмотрению заявления от 01.12.2005, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 198 АПК РФ.

Рассматривая заявление о признании незаконными действий Администрации о взимании платы за выдачу разрешения на строительство, апелляционный арбитражный суд установил, что по договору от 14.04.2006 ООО "Востокстройинвест" добровольно приняло на себя обязательство безвозмездно перечислить 10000000 руб. на финансирование разработки общегородской программы модернизации и развития инженерной инфраструктуры города, что не противоречит ст. 421 ГК РФ.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о неправильном применении норм материального права. Не подтверждаются материалами дела и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 21.08.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7539/2006-23/63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.