Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6197 Апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском заявителем предельно допустимого срока, который, в силу арбитражно-процессуального законодательства, восстановлению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6197
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии индивидуального предпринимателя В.Д. Бочарова, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочарова Дмитрия Викторовича на определение от 30.08.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-17773/2005-27, по иску администрации г. Комсомольска-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Бочарову Дмитрию Викторовичу о взыскании 13288 руб. 50 коп. и об освобождении земельного участка.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 года.

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бочарова Дмитрия Викторовича (далее - предприниматель Д.В. Бочаров) 13288 руб. 50 коп., из которых: 12883 руб. 61 коп. - неосновательное обогащение, 404 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ; об истребовании земельного участка и обязании ответчика рекультивировать его и передать по акту истцу.

До принятия решения истец изменил исковые требования в части требований об изъятии земельного участка: просил освободить земельный участок. При этом заявил отказ от требования об обязании ответчика произвести рекультивацию земли и передать ее по акту.

Решением арбитражного суда от 26.04.2006 принят отказ от иска в части требования об обязании ответчика произвести рекультивацию земли и передать ее по акту, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено. В остальном исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель Д.В.Бочаров обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском заявителем предельно допустимого шестимесячного срока, который в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

В кассационной жалобе предприниматель Д.В. Бочаров просит отменить определение суда от 30.08.2007 о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - статей 42, 270 (п. 4 ч. 4) АПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 234-О-П.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание то обстоятельство, что о рассмотрении данного дела в арбитражном суде и принятом в апреле 2006 года решении ему стало известно в мае 2007 года в ходе исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя. Ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о рассмотрении дела в арбитражном суде (как по прежнему, так и по новому адресу).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель В.Д. Бочаров поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Администрация, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность определения суда от 30.08.2007 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в пересмотре решения суда от 26.04.2006 в апелляционном порядке и возвращая заявителю апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана 13.08.2007, т.е. с пропуском заявителем предельно допустимого шестимесячного срока, который в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным апелляционным судом необоснованно не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П и Определении от 16.01.2007 N 234-О-П, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку содержащиеся в них разъяснения касаются порядка обжалования судебного акта арбитражного суда лицом, не привлеченным к участию в деле, и узнавшим о нарушении своих прав по истечении шести месяцев после вступления решения в законную силу.

В данном случае предприниматель Д.В. Бочаров является ответчиком по настоящему делу, то есть лицом, участвующим в деле (ст.ст. 40, 44 АПК РФ).

В этой же связи к нему неприменимы положения статей 42, 270 (п. 4 ч. 4) АПК РФ, на нарушение которых судом апелляционной инстанции указывает заявитель жалобы.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств его извещения о рассмотрении дела в арбитражном суде (как по прежнему, так и по новому адресу) судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В данном случае извещения направлялись предпринимателю Д.В. Бочарову по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Извещения, направленные в адрес предпринимателя, не вручены адресату в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Доказательств того, что в соответствующий государственный реестр вносились изменения о его месте жительства, как того требуют положения статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предпринимателем Д.В. Бочаровым не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 30.08.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-17773/2005-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.