Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2008 г. N Ф03-А04/07-2/6313 Иск о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения удовлетворен, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены административным органом с нарушением процессуальных требований, выразившихся в непредставлении заявителю переводчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2008 г. N Ф03-А04/07-2/6313
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Роспотребнадзора по Амурской области: Швец Ю.А., представитель по доверенности от 29.10.2007 N 19, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области на решение от 15.10.2007 по делу N А04-7681/07-16/25 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша" обратилось в Арбитражный суд Амурской области (далее - общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 09.08.2007 N 744 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.10.2007 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены административным органом с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившихся в непредставлении заявителю переводчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Роспотребнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Административный орган не согласен с выводом суда о том, что им не представлено доказательств владения генеральным директором общества - Ли ЛиХуа русским языком и отсутствия необходимости в услугах переводчика. Роспотребнадзор считает, что Ли ЛиХуа в достаточной мере владела русским языком для того, чтобы участвовать в административном деле; протокол об административном правонарушении от 23.07.2007 составлен в присутствии переводчика - Медовой Н.Г., привлеченного к участию в деле Роспотребнадзором на основании заявленного ходатайства генеральным директором.

Кроме того, факт совершенного административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ является доказанным, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель участия в судебном заседании не принимал.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.07.2007 Роспотребнадзором проведены внеплановые мероприятия по надзору в связи с ситуацией угрожающей здоровью и жизни граждан в цехе по выпуску кваса, принадлежащего ООО "Компания "Хуа-Ша" и расположенного по ул. Первомайской, 17 в городе Благовещенске.

По результатам проведения мероприятий по контролю и выпуску кваса составлен акт от 19.07.2007, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пунктов 24, 26, 33, 44, 55, 57, 58, 61, 65, 58, 69, 75, 84, 140, 197-199, 201, 202, 214, 275, 279 СанПиНа от 15.04.1985 N 3244 и протокол об административном правонарушении от 23.07.2007 N 376.

На основании материалов проверки заместителем руководителя Роспотребнадзора по Амурской области 09.08.2007 принято постановление N 744, которым общество за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в арбитражный суд.

При разрешении спора судом установлен факт нарушения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившийся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Вместе с тем, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с нарушением административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Согласно статье 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как установлено судом, при составлении протокола об административном правонарушении в качестве законного представителя общества, привлекаемого к административной ответственности, участвовала генеральный директор ООО "Компания "Хуа-Ша" - Ли ЛиХуа, являющаяся гражданкой Китая.

В протоколе, составленном по факту административного правонарушения, отсутствовали данные о том, владеет ли законный представитель общества, в отношении которого составлен протокол, языком, на котором ведется производство по делу, а также данные об отказе от услуг переводчика. С учетом специфики данного дела такие сведения должны были быть зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Отсутствие указанных данных является существенным недостатком протокола, поскольку свидетельствует о нарушении прав лица на защиту, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств владения генеральным директором ООО Компания "Хуа-Ша" русским языком в достаточной мере для участия в деле об административном правонарушении и отсутствия необходимости в услугах переводчика Роспотребнадзором не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителю был предоставлен переводчик.

Кроме того, Ли ЛиХуа самостоятельно ходатайствовала о необходимости привлечения и пользования услугами переводчика, что подтверждается извещением от 20.07.2007.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Учитывая, что Роспотребнадзор существенно нарушил процессуальные нормы при производстве дела об административном правонарушении, суд обоснованно признал постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Компания "Хуа-Ша" незаконным и отменил его.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2007 по делу N А04-7681/07-16/25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.