Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2008 г. N Ф03-А59/07-2/6424 Привлечение общества к административной ответственности за неприменение ККМ правомерно в связи с наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 января 2008 г. N Ф03-А59/07-2/6424
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В" на решение от 15.10.2007, постановление от 15.11.2007 по делу N А59-3409/07-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2007 N 519 о назначении административного наказания.

Резолютивная часть постановления от 24 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - административный орган, инспекция) от 12.09.2007 N 519 о назначении обществу административного наказания по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе общества, считающего, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение инспекцией установленного порядка проведения проверки. С выводом суда о наличии в его действиях вины не согласен, поскольку им приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении торговых операций. По мнению общества, суд не исследовал правомерность назначения административного наказания, поскольку при его назначении не учитывался характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административный орган в отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, считает судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, 30.08.2007 должностными лицами инспекции на основании поручения от 27.08.2007 N 6501/219 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в продовольственном магазине, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Дружбы, 46а, арендуемым ООО "В".

В ходе проверки установлено неприменение продавцом магазина контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при продаже покупателям одной бутылки йогурта питьевого "Кампина" стоимостью 17 рублей и жевательной резинки "Аэроволны" стоимостью 12 рублей.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 30.08.2007 N 6501/К-001237, по нему 05.09.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 519, на основании которого 12.09.2007 исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено постановление N 519 о назначении обществу административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт неприменения ККТ подтвержден актом проверки от 30.08.2007 N 6501/К-001237, объяснением продавца, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2007 N 519, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 30.08.2007.

Судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы об отсутствии вины общества в неприменении продавцом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем в силу того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении ККТ, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении спорных правоотношений.

Неисполнение продавцом указанной обязанности не освобождает от ответственности само юридическое лицо, которое обязано осуществлять контроль за работой своих работников, с которыми заключены трудовые договоры, и которое в силу положений Федерального закона N 54-ФЗ несет ответственность за неисполнение ими обязанности по применению ККТ.

Вина общества в нарушении требований положений Федерального закона N 54-ФЗ заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этим сотрудником трудовых обязанностей не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно не дал оценки обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания отклоняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 348-О отметил, что, вводя административную ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и устанавливая административную ответственность, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области торговли и финансовой отчетности. Именно с учетом этого в статье 14.5 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю применять эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ). Оспариваемым по делу постановлением к обществу применена ответственность в виде штрафа в размере 30000 руб., что составляет низший предел санкции статьи.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" отклоняется, поскольку положения данного закона не распространяются на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. Контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы Федеральным законом N 54-ФЗ.

Поскольку все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции в силу возложенных полномочий отсутствуют основания для их переоценки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.10.2007, постановление от 15.11.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3409/07-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "В" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Справку выдать Арбитражному суду Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.