Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6258 Апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и ходатайство об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины также отсутствовало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6258
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на определение от 20.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4772/2007-86, по иску Домоуправления N 5 Бочинской квартирно-эксплуатационной части к отделу образования администрации Ванинского муниципального района, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края о взыскании 136886 руб. 57 коп.

Резолютивная часть постановления от 05.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 12.02.2008.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2007 с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу домоуправления N 5 Бочинской квартирно-эксплуатационной части взыскано 157847 руб. 55 коп., составляющих расходы по оплате коммунальных услуг, оказанных в 2004 году проживающим в сельской местности педагогическим работникам в соответствии с Федеральным законом "Об образовании". В удовлетворении исковых требований к Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края и к отделу образования администрации Ванинского муниципального района отказано.

На данное решение арбитражного суда Министерством финансов РФ подана апелляционная жалоба, которая определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 оставлена без движения на основании статей 260, 263 АПК РФ в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. При этом заявителю жалобы предложено в срок до 20.12.2007 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 апелляционная жалоба возвращена Министерству финансов РФ на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить в связи с неправильным применением пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ и нарушением пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона РФ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу статьи 9, пункта 10 статьи 13 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ Министерство финансов РФ не является плательщиком государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Толкование отдельных положений Налогового кодекса РФ в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117, согласно которому государственные органы, выступающие в арбитражном суде от имени Российской Федерации, не освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, не соответствует закону. Кроме того, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики не относятся к числу актов, обязательных для арбитражных судов в Российской Федерации. Следовательно, Министерство финансов РФ не обязано платить госпошлину при подаче апелляционной жалобы на решение от 08.10.2007 и определение апелляционного суда от 20.11.2007 об оставлении жалобы без движения вынесено незаконно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились

Проверив законность определения от 20.11.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как установил апелляционный суд при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2007, к апелляционной жалобе не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Ходатайство об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины также отсутствовало.

Правильно применяя подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу Министерство финансов РФ не освобождено от уплаты государственной пошлины.

Указанный вывод апелляционного суда является правильным по следующим основаниям.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования, в том числе Российская Федерация, выступают на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 ГК РФ).

По данному делу Российская Федерация, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, является ответчиком по имущественному спору в соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации, в том числе его статья 333.37, не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Следовательно, при обжаловании в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции Министерство финансов РФ, действующее от имени Российской Федерации как ответчика по делу, обязано уплатить государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Министерство финансов РФ не уплатило государственную пошлину и не заявило ходатайство об отсрочке, рассрочке ее уплаты, апелляционный суд на основании статьи 263 АПК РФ правомерно вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном применении арбитражным апелляционным судом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как видно из содержания определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007, в нем отсутствует ссылка на указанное Информационное письмо N 117.

Кроме того, согласно статье 16 Федерального конституционного закона РФ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" к полномочиям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся рассмотрение отдельных вопросов судебной практики и информирование арбитражных судов в Российской Федерации о результатах рассмотрения.

Следовательно, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 издано в соответствии с его полномочиями и должно учитываться арбитражными судами в целях единообразного толкования и применения норм права.

С учетом изложенного нарушения пункта 2 статьи 13 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и норм Налогового кодекса РФ, устанавливающих порядок и размеры уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, Шестым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В связи с этим определение от 20.11.2007 об оставлении апелляционной жалобы без движения, вынесенное с правильным применением норм права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба Министерства финансов РФ - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А73-4772/2007-86 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.