Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6261 Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена и не заявлено ходатайство об отсрочке, рассрочке ее уплаты, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6261
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Калмычкова С.П. - представитель по доверенности б/н от 24.09.07; Литвиненко Е.В. - представитель по доверенности б/н от 20.09.07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на определение от 29.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7958/2007-35, по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций к Комитету социальной защиты населения администрации Хабаровского района, Финансовому управлению администрации Хабаровского муниципального района, Министерству финансов РФ о взыскании 39941 руб. 90 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 года.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету социальной защиты населения администрации Хабаровского района, Финансовому управлению администрации Хабаровского муниципального района, Министерству финансов РФ о взыскании 39941 руб. 90 коп. расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате топлива гражданам в соответствии с Указом Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Определением от 24.09.2007 к участию в деле привлечены надлежащие ответчики: Российская Федерация в лице Минфина РФ, Хабаровский край в лице Минфина Хабаровского края, Хабаровский муниципальный район в лице Финуправления, а также третье лицо - Комитет социальной защиты населения Хабаровского муниципального района.

Решением суда от 23.10.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны РФ в лице Минфина РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, Минфин РФ обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 29.11.2007 оставлена без движения в связи с нарушением требований статьи 260 АПК РФ.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Российская Федерация не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в связи с чем возложение на нее обязанности по уплате госпошлины является необоснованным. Кроме того, считает, что действующее процессуальное законодательство не относит рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ к числу актов, обязательных для арбитражных судов в РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В пункте 2 части 4 статьи 260 АПК РФ указано, что к апелляционной жалобе в числе прочих документов прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что она подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Данное разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в информационных письмах доводит до сведения арбитражных судов выработанные Президиумом рекомендации по применению норм права, их толкованию, которые являются обязательными для арбитражных судов.

В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы в данной части судом кассационной инстанции отклоняется.

Следовательно, при обжаловании Минфином РФ в апелляционном порядке состоявшегося по делу решения, оно обязано уплатить государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена и не заявлено ходатайство об отсрочке, рассрочке ее уплаты, суд апелляционной инстанции согласно статье 263 АПК РФ правомерно вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного, основания к отмене или изменению обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 29.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7958/2007-35 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.