Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2008 г. N Ф03-А24/07-1/6001 В иске об обязании судебных приставов оплатить счета-фактуры на заказ проекта нового павильона, строительство павильона, договор установки павильона, телефона, нового торгового оборудования, оформление павильона в контролирующих органах, подключение электричества, о взыскании убытков, составляющих задолженность по абонентской плате, неполученный доход и компенсацию морального вреда, отказано в связи с отсутствием доказательств наличия причинной связи между возникшими у предпринимателя убытками и незаконными действиями судебного пристава, вины причинителя вреда, факта причинения убытков, их размера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 2008 г. N Ф03-А24/07-1/6001
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление от 30 сентября 2008 г. N Ф03-А24/08-1/3230 и Определение от 11 марта 2008 г. N Ф03-А24/08-1/828 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Федеральной службы судебных приставов России: Матвеева Н.А. - представитель по доверенности от 08.01.2008 N 6002, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: Мышковец Н.В. - специалист по доверенности от 18.07.2007 N 09-16/2125, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.Л. Молевой на решение от 02.10.2007 по делу N А24-3406/06-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Н.Л. Молевой к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о взыскании 291845 руб. и компенсации морального вреда.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Молева Наталья Леонидовна (далее - предприниматель Н.Л. Молева) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области об обязании Федеральной службы судебных приставов России совершить определенные действия (оплатить: счета-фактуры на заказ проекта нового павильона, строительство павильона, договор установки нового павильона, телефона, нового торгового оборудования; оформление павильона в контролирующих органах, подключение электричества. Истец также просила взыскать убытки в размере 291845 руб., составляющие задолженность по абонентской плате 4845 руб., неполученный доход 287000 руб. и 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда (с учетом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела принимали участие в качестве ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Министерство финансов РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного ареста судебным приставом-исполнителем павильона, принадлежащего Молевой Н.Л. и его сноса причинены убытки.

Решением суда от 02.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств наличия причинной связи между возникшими у индивидуального предпринимателя Молевой Н.Л. убытками и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, вины причинителя вреда, факта причинения убытков, их размера.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Молевой Н.Л., которая просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст.ст. 15, 16 ГК РФ), исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о том, что решением суда от 25.01.2007 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, поэтому, по мнению индивидуального предпринимателя Молевой Н.Л., ее исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков выразили несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просили оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Поскольку с момента возбуждения в отношении Молевой Н.Л. исполнительных производств (06.04.2005) до ареста (14.07.2006) и реализации имущества у нее имелась реальная возможность исполнить решение арбитражного суда и предотвратить возникновение убытков.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Молева Н.Л. сдавала в аренду павильон Зейналову М.И. оглы. Судом на нее возложена обязанность по освобождению земельного участка, занятого павильоном в срок до 01.09.2005. Поскольку в установленный судом срок индивидуальный предприниматель Молева Н.Л. не исполнила решение, судебным приставом-исполнителем производились действия в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта.

Проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Арбитражного суда Камчатской области от 24.08.2005 по делу N А24-1635-1637/03-11 взыскано с индивидуального предпринимателя Молевой Н.Л. в пользу администрации Елизовского районного муниципального образования 19601 руб. 30 коп. (8199 руб. 20 коп. арендной платы и 11402 руб. 10 коп. неосновательного обогащения), в доход федерального бюджета 3844 руб. 38 коп. госпошлины. Суд также обязал индивидуального предпринимателя Молеву Н.Л. освободить земельный участок площадью 24,5 кв.м, расположенный по адресу: Камчатская область, г. Елизово, ул. Ленина в районе дома 29, в срок до 01.09.2005.

Судебным приставом-исполнителем на основании выданных по делу исполнительных листов в рамках свободного исполнительного производства N 487 произведен арест и реализация принадлежащего индивидуальному предпринимателю Молевой Н.Л. киоска, расположенного по вышеназванному адресу.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 25.01.2007 по делу N А24-5452/06-14 действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, находящегося по указанному адресу и акт ареста имущества должника от 14.07.2007, произведенные в рамках исполнительного производства N 487 от 06.04.2006, признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Считая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по аресту киоска причинены убытки, индивидуальный предприниматель Молева Н.Л. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст.ст. 15, 16 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков при доказанности их размера, наличии вины, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) в сфере управления, в том числе незаконными актами причинителя вреда.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности.

Истцом не доказан размер убытков и факт их причинения, наличие причинной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, вины причинителя вреда, поскольку со 02.09.2005 индивидуальный предприниматель Молева Н.Л. не могла использовать принадлежащий ей киоск, находящийся на земельном участке, который она была обязана освободить и не могла получать доход от предпринимательской деятельности.

Суд правомерно определил ее вину в образовавшейся задолженности по абонентской плате за телефон.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на Федеральную службу судебных приставов России совершения определенных действий и компенсации морального ущерба.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, исходя из имущественного положения индивидуального предпринимателя Молевой Н.Л. и в соответствии с частью 4 статьи 102 АПК РФ считает возможным удовлетворить ее ходатайство об уменьшении государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе, до 200 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.10.2007 по делу N А24-3406/06-09 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молевой Натальи Леонидовны в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 200 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.