Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/37 Постановление пристава в части взыскания исполнительского сбора признано незаконным в связи с несоразмерностью взысканного сбора нарушениям обществом правил принудительного исполнения судебного акта. В части признания действий пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными отказано, т.к. исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, после истечения установленного срока для добровольного его исполнения, без предоставления должником доказательств уважительности причин неисполнения не является основанием для освобождения его от уплаты сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/37
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Карнаухов В.М. - представитель по доверенности от 22.01.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на постановление от 06.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6071/2007-74ИП, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району и признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, третьи лица: открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк", Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" (далее - ООО "Восточная торговая компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Мотовниковой И.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2007 незаконными и о признании постановления в части взыскания исполнительского сбора в сумме 135729 руб. 40 коп. недействительным.

К участию в деле судом привлечены открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" (далее - ОАО "Роял Кредит Банк"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП).

Решением от 07.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, после истечения установленного срока для добровольного его исполнения, без предоставления должником доказательств уважительности причин неисполнения, не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. Поэтому оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Постановлением от 06.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда указанное решение изменено: постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2007 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 116339 руб. 40 коп. признано незаконным. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятого постановления проверяется судом кассационной инстанции по жалобе УФССП, в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.08.2007.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции, снижая размер исполнительского сбора до 1%, от суммы, подлежащей взысканию, вышел за рамки заявленных ООО "Восточная торговая компания" требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Восточная торговая компания", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 на основании выданного Арбитражным судом Хабаровского края исполнительного листа о взыскании с ООО "Восточная торговая компания" в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" 1938991 руб. 41 коп., 16.05.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7/92125/813/11/2007. Должнику предложено в течение пяти дней добровольно произвести исполнение судебного акта.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, указанных в исполнительном документе, 04.06.2007 судебный пристав-исполнитель на основании статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 135729 руб. 40 коп.

Считая, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 04.06.2007 не были приняты во внимание обстоятельства неисполнения должником в добровольном порядке исполнительного документа в установленный законом срок, которые являлись уважительными, ООО "Восточная торговая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 81 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. При этом необходимо обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме этого, следует учитывать, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и поэтому пункт 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен применяться правоприменителем с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд вправе по заявлению должника либо по собственной инициативе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, указав, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о признании недействительным постановления от 04.06.2007 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 116339 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взысканного исполнительского сбора нарушениям ООО "Восточная торговая компания" правил принудительного исполнения судебного акта.

Снижая размер исполнительского сбора до 1%, суд исходил из наличия уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа, дающих основание для изменения меры его ответственности.

Судом приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении общества, а также, что постановлением от 20.04.2007 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства и приостановлены все расходные операции по расчетному счету ООО "Восточная торговая компания". Кроме того, общество принимало меры для исполнения требований исполнительного документа, привлекая к расчетам денежные средства третьих лиц. Судом также приняты во внимание и чрезвычайные обстоятельства, сложившиеся в отношении должника на момент возбуждения исполнительного производства (кража коммерческим директором общества денежных средств в сумме 2450400 руб.), что повлияло на финансовую способность общества.

Оценив представленные доказательства уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в размере 7%, снизив его до 1%.

Довод заявителя о том, что суд вышел за рамки заявленных ООО "Восточная торговая компания" требований, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора при оценке постановления судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 06.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6071/2007-74ИП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.