Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2008 г. N Ф03-А24/08-2/214 Иск о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение ККМ удовлетворен со ссылкой на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф03-А24/08-2/214
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП К.С. - Максимов Р.Л. - представитель по доверенности б/н от 31.07.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 02.11.2007 по делу N А24-3485/07-16 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя К.С. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным и отмене постановления N 000441 от 08.08.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель К.С., осуществляющий свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 2552 от 21.11.1996 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.08.2007 N 000441 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 02.11.2007 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе налогового органа, который полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем предлагает его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что используемый предпринимателем терминал по приему моментальных платежей SFOUR Есо не является контрольно-кассовой машиной (далее - ККМ), и поэтому предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Заявитель жалобы полагает, что указанный платежный терминал самообслуживания относится к контрольно-кассовой технике вообще, в данном случае к категории программно-технических комплексов, разрешенных к использованию при осуществлении наличных денежных расчетов наряду с ККМ и другими видами техники, которая в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) должна отвечать следующим требованиям: быть зарегистрированной в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. По мнению заявителя жалобы, предприниматель привлечен к административной ответственности правомерно, поскольку при приеме у населения наличных денежных средств в качестве платежа за услуги мобильной связи применял терминал, не отвечающий перечисленным требованиям.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили жалобу инспекции оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако участие своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2007 инспекцией проведена проверка выполнения предпринимателем Закона N 54-ФЗ, в ходе которой установлено, что через принадлежащий ему терминал самообслуживания, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 5 осуществляется прием платежей за услуги сотовой связи без применения контрольно-кассовой техники.

По данному факту составлены акт проверки от 17.07.2007 N 000441, протокол об административном правонарушении от 01.08.2007 N 000441 и 08.08.2007 вынесено постановление о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составило 3000 руб.

Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что использованный предпринимателем терминал является контрольно-кассовой техникой, поэтому последний не может быть привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 указанного закона контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов, - это контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность лишь за неприменение контрольно-кассовых машин.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) в пункте 2 дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 1 Закона N 54-ФЗ в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. В связи с этим судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в вышеназванном Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Материалами дела установлено, что расчеты производились через автомат самообслуживания - платежный терминал, применяемый предпринимателем при осуществлении расчетов за оказанные услуги сотовой связи, который контрольно-кассовой машиной не является, а относится к категории программно-технических комплексов как одному из видов контрольно-кассовой техники по смыслу статьи 1 вышеназванного Закона.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку последним не совершено вмененное ему административное правонарушение.

Довод инспекции о том, что указанный платежный терминал должен соответствовать требованиям статьи 4 Закона N 54-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку налоговый орган не доказал возможность встраивания в применяемый обществом терминал фискального регистратора без изменения конструкции и программного обеспечения терминала; кроме того, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 16, требования, перечисленные в данной статье, предъявляются лишь к контрольно-кассовым машинам, и именно несоблюдение которых влечет наступление ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что обжалованный судебный акт принят на основе полного исследования и оценки обстоятельств дела, представленных доказательств, с правильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для его отмены.

При подаче кассационной жалобы инспекцией ошибочно уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., подлежащая возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Камчатской области от 02.11.2007 по делу N А24-3485/07-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Камчатской области выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.