Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/342 Решение и предписание антимонопольной службы признаны недействительными в части обязания общества исключить из договора энергоснабжения электрической энергией подпункт, т.к. указанные в данном подпункте случаи влекут безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии покупателем, что является основанием для ограничения энергоснабжающей организацией режима потребления энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/342
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Неменко И.В., начальник юридического отдела по доверенности N ДЭК-20/63Д от 01.01.2008, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Абросимова М.Л., специалист-эксперт по доверенности N 01/6-3127 от 08.08.2007; Ребус Л.В., специалист-эксперт по доверенности N (01/2-2578) 13 от 14.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 10.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 30.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7284/2007-23, по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, индивидуальный предприниматель Куркин Ю.И., о признании незаконными решения от 25.06.2007 N 24 и предписания от 25.06.2007 N 21.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 26.02.2008.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление) от 25.06.2007 N 24 и предписания от той же даты N 21.

Заявление обосновано тем, что оспариваемые правовые акты Управления не соответствуют статьям 426, 445 ГК РФ и пункту 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила). ОАО "ДЭК" не допускало навязывания условий договора энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 N 311 при урегулировании разногласий по этому договору с предпринимателем Куркиным Ю.И., а предлагаемые к включению в договор условия не противоречат закону.

К участию в деле привлечен предприниматель Куркин Ю.И.

Решением арбитражного суда от 10.09.2007 заявление удовлетворено частично: решение и предписание Управления признаны недействительными в части обязания ОАО "ДЭК" исключить из договора энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 N 311 подпункт "ж" пункта 2.2.4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решение и предписание (за исключением части обязания ОАО "ДЭК" исключить из договора подпункт "ж" пункта 2.2.4) приняты Управлением в пределах своей компетенции, соответствуют статье 10 ФЗ "О защите конкуренции" и нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по договору энергоснабжения.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении арбитражными судами статей 5, 10 ФЗ "О защите конкуренции", статей 1, 445, 446, 540 ГК РФ, пункта 63 Правил, статьи 83 ФЗ "Об электроэнергетике". По мнению заявителя жалобы, суды сделали неправильный вывод о навязывании ОАО "ДЭК" контрагенту невыгодных условий договора от 01.01.2007 и о наличии у Управления компетенции рассматривать спор об урегулировании разногласий, возникших у сторон данного договора при его заключении.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО "ДЭК" и Управления поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения от 10.09.2007 и постановления от 30.11.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, с целью заключения договора энергоснабжения электрической энергией ОАО "ДЭК" направило предпринимателю Куркину Ю.И. проект договора от 01.01.2007 N 311.

Данный договор подписан предпринимателем Куркиным Ю.И. с разногласиями по условиям, изложенным в подпунктах "д", "е", "ж", "и" пункта 2.2.4, пунктах 2.2.8, 3.1.27, 6.2.1, 6.2.2.

Тем не менее, в протоколе согласования разногласий к данному договору ОАО "ДЭК" настаивало на включении условий этих пунктов в договор в редакции энергоснабжающей организации.

19.07.2007 Управление приняло решение о признании ОАО "ДЭК" нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания предпринимателю Куркину Ю.И. невыгодных условий, изложенных в подпунктах "е", "ж", "и" пункта 2.2.4, пунктах 2.2.8, 3.1.27, 6.2.1, 6.2.2 договора от 01.01.2007 N 311.

На основании данного решения Управление выдало ОАО "ДЭК" предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а именно: обеспечить применение пункта 2.2.4 договора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, в том числе исключить из указанного пункта подпункты "е", "ж", "и" как не соответствующие данному постановлению; исключить пункт 2.2.8 договора как противоречащий этому же постановлению; обеспечить применение пунктов 6.2.1 и 6.2.2 договора в соответствии с данным постановлением; не применять положения пункта 3.1.27 до вступления в силу Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами).

Дав оценку оспариваемым решению и предписанию в части признания действий ОАО "ДЭК" по включению в договор от 01.01.2007 условий подпункта "ж" пункта 2.2.4 договора нарушающими часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", арбитражные суды правильно признали акты Управления в этой части незаконными.

Подпункт "ж" пункта 2.2.4 договора в редакции ОАО "ДЭК" предусматривает право гарантирующего поставщика вводить частичное или полное ограничение режима потребления за присоединение приемников электрической энергии помимо счетчиков, нарушение или изменение схемы учета электрической энергии, повреждение системы расчетного учета по вине покупателя, вмешательство покупателя в работу приборов учета (средств учета), приведшее к искажению данных о фактическом электропотреблении, безучетное потребление электроэнергии, или в случаях неоплаты за электроэнергию по установленной мощности электроустановок.

Арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что указанные в данном пункте случаи влекут безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии покупателем, что является основанием для ограничения энергоснабжающей организацией режима потребления энергии в соответствии с пунктом 161 Правил.

В связи с этим суды правильно указали, что выводы Управления о неправомерном включении ОАО "ДЭК" в договор от 01.01.2007 условий подпункта "ж" пункта 2.2.4, противоречат пункту 161 Правил и обоснованно признали решение и предписание в этой части не соответствующими закону.

Решение и постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в признании незаконными оспариваемых актов Управления в остальной части также являются правильными.

Суды согласились с выводом Управления о том, что ОАО "ДЭК" неправомерно настаивало на включении в договор условий, касающихся ограничения режима потребления энергии в случае недопуска уполномоченного представителя гарантирующего поставщика и (или) территориальной сетевой организации к электроустановкам покупателя и системам расчетного учета, а также в случае снижения показателей качества энергии по вине покупателя до значений, нарушающих нормальное функционирование электроустановок территориальной сетевой организации или других покупателей (подпункты "е", "и" пункта 2.2.4 договора).

Правомерность вывода Управления подтверждается пунктом 161 Правил, который не предусматривает ограничение режима потребления энергии в приведенных выше случаях.

Указывая на необоснованное включение в договор условия пункта 2.2.8 о праве гарантирующего поставщика требовать от контрагента взыскания индексации присужденных решением суда денежных сумм, Управление правильно исходило из того, что такое условие договора не связано напрямую с отношениями по энергоснабжению и не предусмотрено Правилами.

Данный вывод Управления обоснованно признан арбитражными судами соответствующим действующему законодательству.

Арбитражные суды верно признали законным вывод Управления о необоснованном возложении ОАО "ДЭК" на контрагента обязанности компенсировать гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления и выплатить штраф при изменении договорного объема электропотребления, исчисленный по приведенной в договоре формуле (пункт 3.1.27 договора).

Согласно пункту 68 Правил стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Однако, как правильно указано Управлением в решении, а арбитражными судами - в судебных актах, на момент урегулирования разногласий по договору от 01.01.2007 соответствующие Правила приняты не были, поэтому основания для включения в договор условий пункта 3.1.27 в редакции ОАО "ДЭК" на момент урегулирования разногласий по этому договору отсутствовали.

Соответствуют закону судебные акты в части признания правильными выводов Управления о том, что ОАО "ДЭК" неправомерно настаивало на включении в договор от 01.01.2007 условий пунктов 6.2.1 и 6.2.2.

Данные пункты договора в редакции энергоснабжающей организации предусматривают оплату покупателем в срок до 1 числа месяца, в котором предстоит подача электроэнергии, 80% договорного объема поставки энергии, установленного на этот месяц, а до 25 числа текущего месяца - остальных 20% договорного объема.

Между тем согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пункт 70 Правил устанавливает оплату покупателем половины договорного объема электрической энергии в срок до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, предварительная оплата электрической энергии на условиях, предложенных ОАО "ДЭК" в пунктах 6.2.1 и 6.2.2 договора, противоречит данным нормам права, в связи с чем эти условия правильно признаны Управлением не подлежащими включению в договор при отсутствии согласия покупателя.

Несмотря на то, что условия, изложенные в подпунктах "е", "и" пункта 2.2.4, пунктах 2.2.8, 3.1.27, 6.2.1, 6.2.2, не предусмотрены действующим законодательством, являются для предпринимателя Куркина Ю.И. невыгодными, в связи с чем последний не соглашался с включением этих условий в договор, ОАО "ДЭК" настаивало на заключении договора в части этих условий в редакции энергоснабжающей организации.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды правильно согласились с выводом Управления о наличии в действиях ОАО "ДЭК" нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" в виде навязывания контрагенту невыгодных условий договора.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что ОАО "ДЭК" не допускало навязывания предпринимателю Куркину Ю.И. невыгодных условий договора, кассационной инстанцией отклоняется, как противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные условия договора не являются невыгодными для контрагента, кассационной инстанцией также отклоняется, как опровергающаяся содержанием этих условий, реализация которых может повлечь неблагоприятные последствия для покупателя электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель Куркин Ю.И. не принял мер к урегулированию разногласий, возникших при заключении договора, в судебном порядке по правилам статьи 445 ГК РФ, и об отсутствии у Управления компетенции рассматривать спор, по поводу заключения данного договора, кассационной инстанцией отклоняются.

То обстоятельство, что отношения по заключению договора энергоснабжения регулируются нормами гражданского законодательства, не исключает совершения субъектами гражданских прав в рамках этих отношений нарушений норм антимонопольного законодательства. Поэтому использование способа защиты права, установленного статьей 445 ГК РФ, не препятствует Управлению оценить совершаемые энергоснабжающей организацией как монополистом действия при заключении договора энергоснабжения на предмет соответствия нормам ФЗ "О защите конкуренции".

Компетенция Управления на рассмотрение спора между ОАО "ДЭК" и предпринимателем Куркиным Ю.И. определена статьями 22, 23 названного Закона.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые решение и предписание нарушают право ОАО "ДЭК" на реализацию принципа свободы договора, установленного статьей 1 ГК РФ, кассационной инстанцией отклоняется.

Согласно статье 421 ГК РФ реализация принципа свободы договора в части включения в договор не противоречащих закону условий, предполагает наличие соглашения сторон по таким условиям. Следовательно, настаивая на включении в договор от 01.01.2007 спорных условий при наличии возражений предпринимателя Куркина Ю.И., ОАО "ДЭК" действовало с нарушением данной нормы права.

По этим основаниям суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении оспариваемыми актами Управления права ОАО "ДЭК" предусмотреть в договоре ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств, путем включения в договор условий подпунктов "е", "и" пункта 2.2.4 и пункта 3.1.27.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление арбитражного апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 30.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7284/2007-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.