Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/407 "Поскольку представитель учредителей ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), и его право на обжалование определения от 09.08.2007 не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Законом о банкротстве, то суд кассационной инстанции посчитал, что кассационная жалоба на определение арбитражного суда от 09.08.2007 подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта" (извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2697

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Федеральной налоговой службы: Шашков А.В. - специалист 1 категории по доверенности N 7308 от 26.11.2007, рассмотрел кассационную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" Луговенко И.В. на определение от 09.08.2007 по делу N А73-527в/2007-39/38 (А73-17766/2005-39) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" требования по обязательным платежам на общую сумму 10670743 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2006 в отношении ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" (далее - должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утверждена Семенова Т.А.

Определением суда от 09.08.2007, вынесенным в соответствии со статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" требования по обязательным платежам на общую сумму 10389799 руб. 65 коп.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 09.08.2007 не проверялись.

В кассационной жалобе представитель учредителей должника просит определение от 09.08.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешним управляющим Семеновой Т.А., которая не уведомила представителя учредителей должника о получении требования уполномоченного органа и тем самым лишила его возможности предъявить в арбитражный суд возражения относительно этого требования, а также о нарушении арбитражным судом статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, статей 46, 48, 69, 70 Налогового кодекса РФ, Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, от 22.06.2006 N 25 и норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и внешний управляющий Семенова Т.А. возражают против изложенных в жалобе доводов, считают определение от 09.08.2007 соответствующим закону и предлагают оставить его без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель учредителей должника и внешний управляющий, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой, которое судом кассационной инстанции отклонено как не подтвержденное документально.

Представитель уполномоченного органа дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ право обжалования судебных актов в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Согласно статье 35 и пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника до открытия конкурсного производства относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и в силу этого, в отличие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает лишь теми правами и обязанностями, которые предусмотрены данным Законом. Правом обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве, представитель учредителей (участников) должника обладает лишь в тех случаях, когда это право прямо предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

Статья 100 Закона о банкротстве, по правилам которой вынесено определение арбитражного суда от 09.08.2007, предусматривает, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов может быть обжаловано. Вместе с тем указанная норма не содержит указания на то, что такое определение вправе обжаловать лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе представитель учредителей (участников) должника. Следовательно, представитель учредителей (участников) должника не наделен правом обжалования судебного акта, принятого в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Поскольку представитель учредителей ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и его право на обжалование определения от 09.08.2007 не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Законом о банкротстве, то суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба на определение арбитражного суда от 09.08.2007 подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе представителя учредителей должника на определение арбитражного суда от 09.08.2007 подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

Производство по кассационной жалобе представителя учредителей открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" Луговенко И.В. на определение от 09.08.2007 по делу N А73-527в/2007-39/38 (А73-17766/2005-39) Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.