Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2008 г. N Ф03-А37/07-2/6344 В удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД, пени и штрафа отказано, поскольку при исчислении ЕНВД предприниматель неправомерно использовал физический показатель, характеризующий торговое место (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф03-А37/07-2/6344
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области: Филин Е.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2008 N 10-13, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.С. на решение от 30.07.2007 Арбитражного суда Магаданской области постановление от 30.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-963/07-9/4, по заявлению индивидуального предпринимателя С.С. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области о признании недействительным решения от 09.03.2007 N ЛЖ-06-28/3.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель С.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.03.2007 N ЛЖ-06-28/3.

Решением суда от 30.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля, предприниматель неправомерно использовала физический показатель "торговое место", поэтому налоговый орган правомерно вынес решение о доначислении спорной суммы налога и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 346.27 НК РФ. Как полагает заявитель жалобы, арендуемое ею помещение не имеет торговой площади, следовательно, не отвечает понятию "магазин", поэтому при исчислении налога не должна учитываться площадь торгового зала.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании налоговый орган доводы предпринимателя отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МИФНС России N 2 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка ИП С.С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой было принято решение N ЛЖ-06-28/3 от 09.03.2007, которым предпринимателю был доначислен ЕНВД за 2004 и 2005 годы в общей сумме 70731 руб., исчислены пени в сумме 16838,06 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления сумм по ЕНВД явился вывод налоговой инспекции, сделанный на основании договоров аренды, из данных технического паспорта на данный объект, о том, что арендуемое предпринимателем помещение подпадает под понятие объекта стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога применяется при осуществлении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая как через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, так и палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В последнем случае, действительно, в силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем при исчислении налога является торговое место, которое, согласно статье 346.27 НК РФ, определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Площадью торгового зала, исходя из положений этой же статьи Кодекса, признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением помещений, перечисленных в данной статье.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арендуемое предпринимателем помещение у Комитета по управлению имуществом Тенькинского района по адресу: п. Усть-Омчуг, ул. Мира, 7, -представляет собой обособленную часть здания, которая специально оборудована - торговым помещением, помещениями для хранения товара, бытовым помещением, и предназначена для ведения торговли, имеется витрина для выкладки товара, вешалки для демонстрации верхней одежды, полки для обуви, примерочная. Имеется оборудование для проведения денежных расчетов с покупателями (кассовый аппарат Миника-1102Ф). При входе в торговое помещение имеется вывеска - магазин "Светлана", указан режим работы, имеется отдельный вход с крыльцом.

Из анализа технических документов на данное помещение следует, что оно было отремонтировано и перепланировано предпринимателем в целях оборудования под магазин. В связи с проведением ремонтных работ, предприниматель была освобождена от уплаты арендной платы за один месяц в 2001 году.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что занимаемое предпринимателем помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. Следовательно, при расчете единого налога на вмененный доход предприниматель должна была применять физический показатель - площадь торгового зала.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.07.2007 Арбитражного суда Магаданской области, постановление от 30.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-963/07-9/4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.