Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/350 В иске о признании незаконным решения антимонопольного органа о признании ОАО нарушившим законодательство о защите конкуренции в части навязывания обществу невыгодных условий, изложенных в пунктах договора, и недействительным предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства отказано, поскольку оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в пределах своей компетенции, соответствуют законодательству о защите конкуренции и нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по договору энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/350
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Шкуропадский Н.А., юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20/15/434Д от 28.01.2008, Петров В.Ю., юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20/87Д от 01.01.2008, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Ребус Л.В., специалист-эксперт по доверенности N 13 от 14.02.2006; от ООО "Центавр" - Тереньева О.В. - заместитель генерального директора по доверенности N 2 от 21.02.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 25.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 29.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6529/2007-21, по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, ООО "Центавр", о признании решения УФАС по Хабаровскому краю от 30.05.2007 N 22 незаконным и предписания от 30.05.2007 N 20 недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.03.2008.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление) от 30.05.2007 N 22 и недействительным предписания от 30.05.2007 N 20.

Заявление обосновано тем, что оспариваемые правовые акты Управления не соответствуют статьям 426, 445 ГК РФ и пункту 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила). ОАО "ДЭК" не допускало навязывания условий договора энергоснабжения электрической энергией N 50001157 при урегулировании разногласий по этому договору с ООО "Центавр" (далее - ООО "Центавр", общество) и предлагаемые к включению в договор условия не противоречат закону.

Решением арбитражного суда от 25.09.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решение и предписание приняты Управлением в пределах своей компетенции, соответствуют статье 10 ФЗ "О защите конкуренции" и нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по договору энергоснабжения.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении арбитражными судами статей 5, 10 ФЗ "О защите конкуренции", статей 1, 445, 446, 540 ГК РФ, пункта 63 Правил, статьи 83 ФЗ "Об электроэнергетике". По мнению заявителя жалобы, суды сделали неправильный вывод о навязывании ОАО "ДЭК" контрагенту невыгодных условий пунктов 3.1.17, 3.1.27 договора N 50001157 и о наличии у Управления компетенции рассматривать спор об урегулировании разногласий, возникших у сторон данного договора при его заключении.

ООО "Центавр" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО "ДЭК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления и ООО "Центавр" в заседании суда с жалобой не согласились и выразили мнение об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Проверив законность решения от 25.09.2007 и постановления от 29.11.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, с целью заключения договора энергоснабжения электрической энергией ОАО "ДЭК" представило обществу проект договора от 03.02.2006 N 50001157.

Данный договор подписан ООО "Центавр" с разногласиями, в том числе по условиям, изложенным в пунктах 3.1.17 и 3.1.27, однако в протоколе согласования разногласий к договору ОАО "ДЭК" настаивало на включении условий этих пунктов в договор в редакции энергоснабжающей организации.

30.05.2007 Управление приняло решение N 22 о признании ОАО "ДЭК" нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания обществу невыгодных условий, изложенных в пунктах 3.1.17, 3.1.27 договора N 50001157.

На основании данного решения Управление выдало ОАО "ДЭК" предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем неприменения условий пункта 3.1.27 до вступления в силу Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, а также изменения условий п. 3.1.17 договора.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами).

Дав оценку оспариваемым решению и предписанию в части признания действий ОАО "ДЭК" по включению в договор N 50001157 условий пунктов 3.1.17 и 3.1.27 нарушающими часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", арбитражные суды правильно признали акты Управления в этой части соответствующими закону.

Согласно пункту 68 Правил стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Как правильно указано Управлением в решении, а арбитражными судами - в судебных актах, на момент урегулирования разногласий по договору N 50001157 соответствующие правила приняты не были, поэтому основания для включения в договор условий пункта 3.1.27 в редакции ОАО "ДЭК" на момент урегулирования разногласий по договору отсутствовали.

Поскольку Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики не предусмотрено обязанности потребителя по возмещению затрат, понесенных введением ограничения режима потребления электроэнергии и восстановлением режима потребления по причине возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, то действия ОАО "ДЭК", настаивающего на предложенной им редакции п. 3.1.17 договора, правомерно квалифицированы Управлением и судебными инстанциями как навязывание невыгодных условий договора.

Установлено, что указанные условия являются для общества невыгодными, в связи с чем последнее не соглашалось с включением этих условий в договор. Однако ОАО "ДЭК" настаивало на заключении договора в части этих условий в редакции энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что решение Управления, признавшего наличие в действиях ОАО "ДЭК" нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" в виде навязывания контрагенту невыгодных условий договора, соответствует данной норме права.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что ОАО "ДЭК" не допускало навязывания обществу невыгодных условий договора, кассационной инстанцией отклоняется, как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что условия пунктов 3.1.17 и 3.1.27 договора не являются невыгодными для контрагента, кассационной инстанцией также отклоняется, поскольку опровергается содержанием этих условий, реализация которых может повлечь неблагоприятные последствия для общества в виде уплаты штрафных санкций и возмещения затрат, связанных с ограничением режима потребления энергии по независящим от него причинам.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Центавр" не приняло мер к урегулированию разногласий, возникших при заключении договора, в судебном порядке по правилам статьи 445 ГК РФ, и об отсутствии у Управления компетенции рассматривать спор по поводу заключения данного договора, кассационной инстанцией отклоняются в виду следующего.

По общему правилу право выбора порядка и способа защиты своих прав принадлежит участникам гражданских правоотношений. При этом действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений либо приоритета в их использовании. Поэтому наличие способа защиты права, предусмотренного статьей 445 ГК РФ, не препятствует Управлению оценить совершаемые энергоснабжающей организацией как монополистом действия при заключении договора энергоснабжения на соответствие нормам ФЗ "О защите конкуренции" при возбуждении по заявлению юридического лица дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Компетенция Управления на возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства определена статьями 22, 23 названного Закона.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые решение и предписание нарушают право ОАО "ДЭК" на реализацию принципа свободы договора, установленного статьей 1 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ реализация принципа свободы договора в части включения в договор не противоречащих закону условий предполагает наличие соглашения сторон по таким условиям. Следовательно, настаивая на включении в договор N 50001157 условий пунктов 3.1.17 и 3.1.27 при наличии возражений общества, ОАО "ДЭК" действовало с превышением права на реализацию этого принципа.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление арбитражного апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 29.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6529/2007-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.