Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-2/351 Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, в части предложения уплатить спорные налоги и пени, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что действия предпринимателя направлены на получение экономического эффекта и достижения деловой цели в результате получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды путем получения налогового вычета в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-2/351
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: Леликова Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 11/06; Сысоева Г.В., представитель по доверенности от 24.01.2008 N 11/46, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 27.08.2007, постановление от 19.11.2007 по делу N А51-15890/06 20-363/32 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Л.А. к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Л.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2006 N 10/6668 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4732252 руб., пени, приходящейся на оспариваемую сумму НДС, наложения штрафа в сумме 604059,20 руб. По остальным позициям решение инспекции оспаривается в полном объеме.

Решением суда от 27.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2007, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 52035,20 руб., ЕСН в сумме 3900,47 руб., НДС в сумме 604059,20 руб., в части предложения уплатить неуплаченный НДФЛ в сумме 260176 руб. и пени, приходящиеся на указанную сумму налога; 17385,33 руб. ЕСН и пени, приходящейся на указанную сумму налога, НДС в сумме 4732252 руб. и 1544018 руб. пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания судом решения недействительным, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление апелляционной инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, исходя из правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 20.02.2001 N 3-П, Определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, затраты по уплате таможенных платежей, в том числе НДС третьими лицами, можно признать реальными затратами налогоплательщика лишь в случае установления факта наличия реальных хозяйственных отношений с лицами, осуществляющими за налогоплательщика платежи на таможне. Однако вопрос о реальности произведенных налогоплательщиком затрат, а также вопрос об убыточности деятельности налогоплательщика, о направленности предпринимательской деятельности лишь на возмещение из бюджета НДС, по мнению налогового органа, не был исследован судом. Кроме того, в действиях предпринимателя усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решений заместителя руководителя инспекции от 21.03.2006 N 10/232, от 03.07.2006 N 10/4582 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Л.А. по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за 2004 год.

По результатам проведения налоговой проверки инспекцией зафиксированы нарушения налогового законодательства, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 31.08.2006 N 10/6096.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем Л.А. у китайских компаний "Кое Lighting Limited" и "Carmay Development Limited" был приобретен товар, который в дальнейшем реализовывался на территории Российской Федерации, в т.ч. ООО "Райгед" по договору купли-продажи от 05.01.2004 и ООО "Владстрой" на основании договора поставки N 01/06 от 01.06.2004, N 31/08 от 31.08.2004.

Оплату за приобретенный товар ООО "Райгед" и ООО "Владстрой" перечисляли на счет Владивостокской таможни, указав назначение платежа: авансовый платеж за предпринимателя Л.А.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 10/6096 от 31.08.2006 налоговым органом было принято решение N 10/6668, которым налогоплательщику были доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, пени по указанным налогам и штраф.

Полагая, что оспариваемое решение в части доначисления НДС по основанию неправомерного предъявления к вычету налога, уплаченного таможенному органу; доначисления ЕСН и НДФЛ по основанию неправомерного не включения в состав доходов суммы заемных средств, таможенных сборов и пошлин, транспортных расходов не соответствует нормам налогового законодательства, предприниматель обжаловала его в данной части в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд обеих инстанций правомерно исходил из того, что факт оплаты спорной суммы налога на добавленную стоимость третьим лицом, при условии добросовестности налогоплательщика, не может служить основанием для отказа в применении вычета. Поскольку факт уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию РФ судом установлен и налоговым органом не оспаривается, доказательств недобросовестности действий предпринимателя в целях неправомерного налогового вычета налоговым органом не представлено, вывод суда о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ относятся к объектам обложения налогом на добавленную стоимость.

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 318 ТК РФ в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления НДС к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, определен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, из приведенных выше норм налогового и таможенного законодательства не следует, что налог на добавленную стоимость подлежит уплате непосредственно налогоплательщиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплата НДС в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение, платежными документами с отметками таможни, подтверждающими факт поступления от предпринимателя в бюджет денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, копией книги покупок.

В данной ситуации НДС уплачен в бюджет. Таким образом, суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации за счет заемных средств, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ подлежат вычету.

Довод инспекции о недобросовестности налогоплательщика оценивался судом обеих инстанций с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что суммы НДС, фактически уплаченные, подлежат возмещению налогоплательщику только при условии его добросовестности, а факт недобросовестности должен быть доказан налоговым органом.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в обоснованности налоговой выгоды может быть отказано, если будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Проверяя доводы инспекции и возражения, приводимые налогоплательщиком, судебные инстанции пришли к выводу о том, что неустановление налоговым органом в ходе проверочных мероприятий поставщиков по адресам, указываемым в счетах-фактурах, не может быть расценено как недобросовестность предпринимателя-налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что действия предпринимателя направлены на получение экономического эффекта и достижения деловой цели в результате получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды путем получения налогового вычета в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что расходы, не принятые налоговым органом в состав налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН, соответствуют критериям, предъявляемым к экономически-оправданным расходам.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС из бюджета, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Выводы обеих судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права, а поскольку у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и иных доводов кассационная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.08.2007, постановление апелляционной инстанции от 19.11.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15890/06 20-363/32 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.