Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/356 В иске о признании незаконным решения антимонопольного органа о признании ОАО нарушившим законодательство о защите конкуренции в части навязывания банку невыгодных условий, изложенных в пунктах договора, и недействительным предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства отказано, поскольку оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в пределах своей компетенции, соответствуют законодательству о защите конкуренции и нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по договору энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/356
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Шкуропадский Н.А., юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20/15/434Д от 28.01.2008, Петров В.Ю., юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20/87Д от 01.01.2008, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Ребус Л.В., специалист-эксперт по доверенности N 13 от 14.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 25.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 29.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6528/2007-21, по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, ОАО "Внешторгбанк", о признании незаконными решения от 30.05.2007 N 17 и предписания от 30.05.2007 N 15.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.03.2008.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление) от 30.05.2007 N 17 и предписания от той же даты N 15.

Заявление обосновано тем, что оспариваемые правовые акты Управления не соответствуют статьям 426, 445 ГК РФ и пункту 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила). ОАО "ДЭК" не допускало навязывания условий договора энергоснабжения электрической энергией N 748 при урегулировании разногласий по этому договору с ОАО "Внешторгбанк" (далее - банк) и предлагаемые к включению в договор условия не противоречат закону.

К участию в деле привлечен банк.

Решением арбитражного суда от 25.09.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решение и предписание приняты Управлением в пределах своей компетенции, соответствуют статье 10 ФЗ "О защите конкуренции" и нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по договору энергоснабжения.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении арбитражными судами статей 5, 10 ФЗ "О защите конкуренции", статей 1, 445, 446, 540 ГК РФ, пункта 63 Правил, статьи 83 ФЗ "Об электроэнергетике". По мнению заявителя жалобы, суды сделали неправильный вывод о навязывании ОАО "ДЭК" контрагенту невыгодных условий пункта 3.1.27 договора N 748 и о наличии у Управления компетенции рассматривать спор об урегулировании разногласий, возникших у сторон данного договора при его заключении.

Банк в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО "ДЭК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления в заседании суда с жалобой не согласился и выразил мнение об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Проверив законность решения от 25.09.2007 и постановления от 29.11.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, с целью заключения договора энергоснабжения электрической энергией ОАО "ДЭК" представило банку проект договора от N 748.

Данный договор подписан банком с разногласиями, в том числе по условиям, изложенным в пункте 3.1.27, однако в протоколе согласования разногласий к договору ОАО "ДЭК" настаивало на включении условий этого пункта в договор в редакции энергоснабжающей организации.

30.05.2007 Управление приняло решение N 17 о признании ОАО "ДЭК" нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания банку невыгодных условий, изложенных в пункте 3.1.27 договора N 748.

На основании данного решения Управление выдало ОАО "ДЭК" предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем неприменения условий пункта 3.1.27 до вступления в силу Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами).

Дав оценку оспариваемым решению и предписанию в части признания действий ОАО "ДЭК" по включению в договор N 748 условий пункта 3.1.27 нарушающими часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", арбитражные суды правильно признали акты Управления в этой части соответствующими закону.

Согласно пункту 68 Правил стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Однако, как правильно указано Управлением в решении, а арбитражными судами - в судебных актах, на момент урегулирования разногласий по договору N 748 соответствующие Правила приняты не были, поэтому основания для включения в договор условий пункта 3.1.27 в редакции ОАО "ДЭК" на момент урегулирования разногласий по договору отсутствовали.

Несмотря на то, что условия, изложенные в данном пункте соответствуют действующему законодательству, являются для банка невыгодными, в связи с чем последний не соглашался с включением этих условий в договор, ОАО "ДЭК" настаивало на заключении договора в части этих условий в редакции энергоснабжающей организации.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что решение Управления, признавшего наличие в действиях ОАО "ДЭК" нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" в виде навязывания контрагенту невыгодных условий договора, соответствует данной норме права.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что ОАО "ДЭК" не допускало навязывания банку невыгодных условий договора, кассационной инстанцией отклоняется, как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что условия пункта 3.1.27 договора не являются невыгодными для контрагента, кассационной инстанцией также отклоняется, как опровергающаяся содержанием этих условий, реализация которых может повлечь неблагоприятные последствия для банка в виде уплаты штрафных санкций.

Доводы заявителя жалобы о том, что банк не принял мер к урегулированию разногласий, возникших при заключении договора, в судебном порядке по правилам статьи 445 ГК РФ, и об отсутствии у Управления компетенции рассматривать спор по поводу заключения данного договора, кассационной инстанцией отклоняются.

То обстоятельство, что отношения по заключению договора энергоснабжения регулируются нормами гражданского законодательства, не исключает совершения субъектами гражданских прав в рамках этих отношений нарушений норм антимонопольного законодательства. Поэтому использование способа защиты права, предусмотренного статьей 445 ГК РФ, не препятствует Управлению оценить совершаемые энергоснабжающей организацией как монополистом действия при заключении договора энергоснабжения на предмет соответствия нормам ФЗ "О защите конкуренции".

Компетенция Управления на рассмотрение спора между ОАО "ДЭК" и банком определена статьями 22, 23 названного Закона.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые решение и предписание нарушают право ОАО "ДЭК" на реализацию принципа свободы договора, установленного статьей 1 ГК РФ, кассационной инстанцией отклоняется.

Согласно статье 421 ГК РФ реализация принципа свободы договора в части включения в договор не противоречащих закону условий предполагает наличие соглашения сторон по таким условиям. Следовательно, настаивая на включении в договор N 748 условий пункта 3.1.27 при наличии возражений банка, ОАО "ДЭК" действовало с превышением права на реализацию этого принципа.

По этим основаниям суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении оспариваемыми актами Управления права ОАО "ДЭК" предусмотреть в договоре ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств, путем включения в него условий пункта 3.1.27.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление арбитражного апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 29.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6528/2007-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.