Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2008 г. N Ф03-А59/08-1/367 Иск об оспаривании постановления судебного пристава в части взыскания исполнительского сбора в размере семи процентов и уменьшении его до одного процента удовлетворен частично, т.к. суд, установив уважительность причин неисполнения предприятием требований исполнительного документа в полном объеме, пришел к выводу о неправомерности взыскания исполнительского сбора в размере семи процентов и снизил размер исполнительского сбора до четырех процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2008 г. N Ф03-А59/08-1/367
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов по Невельскому району в лице судебного пристава-исполнителя О.Н. Казанцевой на постановление от 18.12.2007 по делу N А59-2487/07-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-3", заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по Невельскому району, судебный пристав-исполнитель О.Н. Казанцева, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.

Резолютивная часть постановления от 26 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-3" (далее - ООО "Сахалинуголь-3", общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 13.06.2007 судебного пристава-исполнителя О.Н. Казанцевой Отдела судебных приставов по Невельскому району (далее - ОСП по Невельскому району, служба судебных приставов) в части взыскания исполнительского сбора в размере 7%, составляющего 51925 руб. 67 коп., и уменьшении его до 1%.

Решением суда от 12.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление службы судебных приставов признано недействительным в части установления исполнительского сбора в размере 7%, исполнительский сбор снижен до 4% (29671 руб. 80 коп.). В снижении исполнительского сбора до 1% - отказано.

ОСП по Невельскому району в лице судебного пристава-исполнителя О.Н. Казанцевой, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2007, в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что должник является платежеспособной организацией и отсутствие денежных средств на расчетном счете общества на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не является уважительной причиной. Кроме того, у должника по данным баланса имеются основные средства (самоходные машины, самосвалы, прицепы, легковые автомобили) на общую сумму 20068000 руб. Считает также, что должник своевременно не воспользовался правом, предоставленным ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку ходатайств об отложении исполнительных действий, об отсрочке, рассрочке уплаты долга или изменении способа и порядка исполнения в службу судебных приставов в установленный срок не направлял.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 18.12.2007 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району 06.06.2007 на основании постановления ИФНС России по Невельскому району от 01.06.2007 N 16 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Сахалинуголь-3" задолженности по уплате налогов в сумме 2372019 руб. 96 коп.

Указанным постановлением должнику предложено в срок до 11.06.2007 добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Одновременно обществу было разъяснено, что в случае неисполнения данного требования в соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве будет вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Должник до истечения указанного в постановлении срока представил судебному приставу-исполнителю инкассовые поручения об оплате денежных средств на сумму 1630225 руб.

Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что в срок до 11.06.2007, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником в полном объеме не исполнен, вынес постановление от 16.06.2007 о взыскании с ООО "Сахалинуголь-3" исполнительского сбора в размере 7% от оставшейся суммы долга (741794 руб. 96 коп.), что в денежном выражении составило 51925 руб. 67 коп.

Впоследствии (22.06.2007) заявитель направил судебному приставу-исполнителю ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора до 1%, ссылаясь на тяжелое имущественное положение общества, которое оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения.

Считая, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 16.06.2007 не было принято во внимание исполнение обществом в добровольном порядке большей части обязательств, указанных в исполнительном документе, ООО "Сахалинуголь-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Взыскание с должника 7% исполнительского сбора, предусмотренного пунктом 1 статьи 81 ФЗ Закона об исполнительном производстве, должно осуществляться с учетом положения Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, в силу которого исполнительский сбор как мера наказания может быть снижен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

С учетом изложенного, судебные инстанции, установив уважительность причин неисполнения предприятием требований исполнительного документа в полном объеме (тяжелое финансовое положение, подтвержденное справками банков об отсутствии у должника по состоянию на 06.06.2007 денежных средств на расчетных счетах), пришли к правильному выводу о неправомерности взыскания исполнительского сбора в размере 7% (51925 руб. 67 коп.) и снизили размер исполнительского сбора до 4% (29671 руб. 80 коп.).

При этом судом обоснованно не принят во внимание довод судебного пристава-исполнителя о наличии у должника основных средств (самоходные машины, самосвалы, прицепы, легковые автомобили), поскольку указанное имущество участвует в производственном процессе предприятия.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права - статьи 81 ФЗ Закона об исполнительном производстве, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что должник своевременно не воспользовался правом, предоставленным ему Законом об исполнительном производстве, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство послужило основанием для отказа арбитражного суда в удовлетворении требований заявителя о снижении размера исполнительского сбора до 1% в связи с поздним обращением общества с ходатайством к судебному приставу-исполнителю с разъяснением причин неисполнения исполнительного документа в срок.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 18.12.2007 по делу N А59-2487/07-С13 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.