Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2008 г. N Ф03-А73/07-2/6016 Иск о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС направлен на новое рассмотрение, поскольку судом правовая оценка представленных налоговым органом доказательств не дана и не указаны мотивы, по которым отклонены доводы налогоплательщика о несоответствии их критериям относимости и допустимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2008 г. N Ф03-А73/07-2/6016
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/2685 и от 11 декабря 2008 г. N Ф03-5241/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ФГУП "С" - Корсакевич В.Н. - представитель, дов. N 29/юр/1 от 27.02.2008, Дутова Л.А. - ведущий специалист, дов. N 29/юр/5 от 16.04.2007, Денесюк Р.А. - представитель, дов. N 29/юр/6 от 16.04.2007, Калашников А.В. - главный бухгалтер, дов. N 29/юр/4 от 16.04.2007, от ответчика: МИФНС N 6 по Хабаровскому краю - Завирохина Ю.В. - госналогинспектор, дов. N 04-09/2 от 09.01.2008, Роженцева Т.И. - начальник отдела выездных проверок, дов. N 04-09/586 от 16.01.2008, Шендерович П.Г. - главный госналогинспектор, дов. N 04-09/3356 от 14.02.2008, Фоменко Г.Н. - главный госналогинспектор, дов. N 04-09/57 от 09.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФГУП "С", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 20.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 03.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-2036/2007-72, по заявлению ФГУП "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "С" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 31.01.2007 N 16-14/13.

Решением суда от 20.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2003 год на сумму 3321019 рублей, а также в части начисления к уплате НДС на общую сумму 3984727 рублей, причитающихся сумм пеней и налоговых санкций.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 решение суда изменено. С учетом обстоятельств, расцененных судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих ответственность, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 6346469 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю и Федеральное государственное унитарное предприятие "С", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами. В дальнейшем предприятием представлено уточнение к кассационной жалобе.

Налоговый орган считает, что правовые основания для признания недействительным решения инспекции о доначислении 3984727 рублей отсутствовали, поскольку налоговые вычеты по НДС по поставщикам ООО "Стройвертикаль", ООО "Диол-ДВ", ООО "Вант", ООО "Якуб", ООО "Аргус-Дальний Восток" были заявлены в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Налогоплательщик не согласен с выводами суда о необоснованном получении налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Полагает, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, а принятое постановление в связи с этим недостаточно обоснованно. Кроме того, считает, что при снижении размера налоговых санкций в три раза общая сумма должна составить 1627390 рублей против 3173235 рублей.

Доводы кассационных жалоб были поддержаны в судебном заседании представителями сторон.

Ознакомившись с письменными доказательствами, выслушав пояснения представителей сторон по делу, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и уточнения к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУП "СУ ДВО" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2002 по 30.04.2005, транспортного налога с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 17.11.2006 N 340 дсп.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля исполняющий обязанности начальника МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю принял решение от 31.01.2007 N 16-14/13 о привлечении ФГУП "СУ ДВО" к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 678265 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 3235280 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3321019 рублей. Этим же решением налогоплательщику доначислены налоги и сборы, в том числе налог на прибыль в сумме 3066465 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 8341588 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о необоснованном производстве налоговых вычетов по НДС по поставщикам, местонахождение которых налоговым органом не установлено и неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд, исходя из факта ликвидации ООО "Строительная фирма "Мегалинк", ООО "Востокпромкомплект", ООО "Дальстройкомплекс", ООО "Полет", ООО "Стройрегион", ООО "Строительные технологии" на основании судебных решений и спорного статуса поставщиков ООО "Строй-Актив", ООО "ХСК", ООО "Моском", ООО "Дальстар", ООО "Город-Строй", ООО "Стройпромснаб", ООО "Лотрек", ООО "ЕвроСбытСтройАвиа", ООО "Желдорэкспресс", ООО "Салют-Строй", ООО "Рамада", пришел к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отношении поставщиков ООО "Стройвертикаль", ООО "Диол-ДВ", ООО "Вант", ООО "Якуб", ООО "Аргус-Дальний" суд счел, что налогоплательщиком соблюдены все условия для производства налоговых вычетов, получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счет-фактуры требованиям, установленным пунктом 5 и 6 позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не имеет права предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения о котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета.

Требования, предъявляемые к оформлению счетов-фактур, практически аналогичны требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ к оформлению первичных бухгалтерских документов, которые согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ служат основанием для документальной подтвержденности затрат, без признания которой расходы, осуществленные налогоплательщиком, не могут быть учтены для исчисления налога на прибыль.

Не установив нарушений требований статьи 169 НК РФ по поставщикам ООО "Стройвертикаль", ООО "Диол-ДВ", ООО "Вант", ООО "Якуб", ООО "Аргус-Дальний" суд сделал вывод об отсутствии оснований для доначисления НДС в сумме 3984727 рублей.

Налоговый орган, оспаривая выводы суда в этой части, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для изменения или отмены судебных актов в порядке кассационного обжалования, не привел.

Также правильным является вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по транспортному налогу в отсутствие обязанности по его уплате.

Налогоплательщик, оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Хабаровскому краю от 31.06.2007 N 16-14-13 считает, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств получения налогоплательщиком налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "Строй-Актив", ООО "ХСК", ООО "Моском", ООО "Дальстар", ООО "Город-Строй", ООО "Стройпромснаб", ООО "Лотрек", ООО "ЕвроСбытСтройАвиа", ООО "Желдорэкспресс", ООО "Салют-Строй", ООО "Рамада". Протоколы осмотра, объяснения лиц по факту подписания документов, представленные налоговым органом, по его мнению, не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку составлены с нарушением статей 90, 92 Налогового кодекса РФ. Кроме того, указывает на наличие технических ошибок в акте проверки и решении, приведших к необоснованному доначислению НДС в завышенном размере.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Согласно части 1 статьи 10 указанного Кодекса арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В нарушение этих принципов судом правовая оценка представленных налоговым органом доказательств не дана и не указаны мотивы, по которым отклонены доводы налогоплательщика о несоответствии и их критериям относимости и допустимости.

Кроме того, инспекцией признано наличие ошибок приведших к завышению сумм НДС доначисленных к уплате на основании решения, оставленного без изменения судебными инстанциями. Также требует проверки довод налогоплательщика о размере подлежащих ко взысканию сумм налоговых санкций, поскольку сочтя возможным применение положений статей 112, 114 Налогового кодекса, РФ суд не проверил основания их доначисления.

Таким образом, суд по существу не выполнил требования процессуального законодательства о всестороннем и полном исследовании всех доказательств, относящихся к предмету и основаниям иска, и надлежащей их оценке (статьи 64-67, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к вынесению необоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 03.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-2036/2007-72 в части отказа в удовлетворении заявления ФГУП "С" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Хабаровскому краю от 31.01.2007 N 16-14/13 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС N 6 по Хабаровскому краю без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.