Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/303 Иск о взыскании убытков направлен на новое рассмотрение, поскольку судом не дана правовая квалификация договора, предметом которого является монтаж антенны, не выяснены обязанности подрядчика по выполнению оговоренных договором работ и их выполнение либо ненадлежащее выполнение, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/303
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2009 г. N Ф03-6109/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Груздева Ю.С. - представитель по доверенности от 20.06.2007 N 102, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АКОС" на решение от 10.10.2007 по делу N А51-4487/2007 6-149 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "АКОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой-Сервис" о взыскании 250000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года.

Закрытое акционерное общество "АКОС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой-Сервис" о взыскании убытков в сумме 250000 руб.

Решением от 10.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ЗАО "АКОС" просит отменить решение от 10.10.2007, как несоответствующее нормам права и обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выполнение работ осуществлялось в рамках договора подряда, которым ответчик принял на себя обязательство по установке антенн; не опровергнута вина ответчика по ненадлежащему исполнению договора. Заявитель полагает, что нахождение представителя истца связано с режимностью объекта; ссылается на отсутствие оценки письму от 22.12.2006 исх. N 8 о том, что ответчик признает факт отсутствия монтажа антенны.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "АКОС" поддержала доводы, изложенные в жалобе. ООО "Центрстрой-Сервис", извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив законность решения от 10.10.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2006 между ЗАО "АКОС" (заказчик) и ООО "Центрстрой-Сервис" (подрядчик) заключен договор N 21/4/178, по которому подрядчик принял на себя обязательство по доставке и монтажу антенн радиорелейной станции (диаметр 1,8 м. и 2,4 м.) на РТПС с. Уборка.

При монтаже антенны диаметром 2,4 м. на высоте 20 м. от поверхности земли произошел раскол блока, антенна упала, в результате чего возникли повреждения, исключающие возможность ее использования.

ЗАО "АКОС", полагая, что повреждение антенны связано с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по ее монтажу согласно договору от 11.10.2006 N 21/4/178, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, включив в размер взыскиваемых убытков стоимость оборудования на основании отчета N 650-з об оценке утраты стоимости антенны в сумме 250000 руб., включая, в том числе, вознаграждение оценщика в сумме 8000 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что представленные в деле доказательства - показания свидетелей противоречат друг другу, а иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда, в деле не представлено.

Между тем данные выводы сделаны без учета следующего.

Так, как указано выше, между сторонами заключен договор от 11.10.2006 N 21/4/178, предметом которого является монтаж антенны радиорелейной станции, в том числе диаметром 2,4 м.

В этой связи судом не дана правовая квалификация данного договора, не выяснены обязанности подрядчика - ООО "Центрстрой-Сервис" по выполнению оговоренных договором работ и их выполнение либо ненадлежащее выполнение с учетом правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В обоснование своей правовой позиции о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и, в этой связи, о возникновении убытков, истец представил ответчику акт о повреждении оборудования от 06.12.2006, в котором отражено о падении антенны диаметром 254 м, при ее монтаже ответчиком и о ее повреждении; заключение экспертизы о повреждениях антенны диаметром 2,4 метра и ее стоимости (отчет N 650-з). В свою очередь, ответчиком представлены докладные от 27.11.2006 (бригадира Быченко А.А., монтажника Мазикина А.В.), в которых указано на факт монтажа антенны диаметром 2,4 м. с использованием при подъеме оборудования истца.

С учетом вышеизложенного, подлежащих применению правовых норм судом не дана надлежащая оценка указанным документам, в том числе, обязанность и ответственность подрядчика при исполнении обязательств по выполнению работ в рамках договора от 17.10.2006 N 21/4/178.

При таких обстоятельствах решение от 10.10.2007 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.10.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4487/2007 6-149 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.