Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-2/454 Иск о признании недействительным решения налогового органа об отказе обществу в возмещении из бюджета НДС удовлетворен, т.к. налоговым органом не доказан факт недобросовестного поведения налогоплательщика, в то время как последним соблюдены требования налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-2/454
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края на решение от 08.11.2007 по делу N А51-5712/2007 30-143 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Г" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления от 05 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.12.2006 N 14/956 "Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Решением суда от 09.11.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не доказан факт недобросовестного поведения налогоплательщика, в то время как последним соблюдены требования статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обществом не подтверждено право на возмещение из бюджета НДС за август 2006 года, поскольку деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета значительных денежных сумм НДС при реализации боросодержащей продукции на экспорт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года, согласно которой реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, отсутствует.

При этом общество заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 4271292 руб., предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении товаров для перепродажи на экспорт в страны дальнего зарубежья.

В сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета по налоговой декларации за август 2006 года, включен НДС в сумме 4271292 руб., уплаченный ЗАО "ГХК Бор" за приобретенную боропродукцию, реализация которой за пределы РФ осуществлялась в предыдущих периодах (апрель 2006 года). Обоснованность применения ставки 0 процентов подтверждено решением ИФНС по г. Находке N 14/670 от 22.08.2006.

По результатам камеральной проверки данной декларации инспекция решением от 08.12.2006 N 14/9560 отказала обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 4271292 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа в праве на налоговый вычет, так как плательщиком налогов представлены надлежаще оформленные документы в подтверждение такого права.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из требований пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Из содержания указанных норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Налоговый орган, отказывая обществу в возмещении из бюджета НДС в спорной сумме, сослался на то, что отправленная им на экспорт боропродукция приобретена по ничтожной сделке с ЗАО "ГХК-Бор", совершенной с целью создания условий для неправомерного получения из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

ООО "Г" создано ЗАО "ГХК-Бор", которое является его единственным учредителем и в то же время является единственным поставщиком боропродукции, в связи с чем оно вполне могло самостоятельно поставлять ее на экспорт без посредников.

У общества отсутствуют достаточные оборотные средства для оплаты товара поставщику, оплата которого осуществляется исключительно за счет поступившей выручки от иностранного покупателя.

Какая-либо хозяйственная деятельность на внутреннем рынке обществом не осуществляется.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов общество представило налоговую декларацию по ставке 0 процентов, договор от 29.04.2005 N ИС-019/вх-58/231.ОС, заключенный с ЗАО "ГХК-Бор" на поставку борной кислоты, бората кальция; счет-фактуру от 22.12.2005 N рп335; платежные поручения и выписки банка; товарные накладные на отпуск боросодержащей продукции; учетные регистры бухгалтерского учета.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, не оспоренных налоговым органом при рассмотрении дела в арбитражном суде и не опровергнутых в ходе налоговой проверки декларации, факт приобретения обществом у ЗАО "ГХК Бор" боропродукции, принятия ее к учету и оплаты поставщику НДС в составе стоимости товара имеет место и инспекцией не ставится под сомнение соответствие выставленного ЗАО "ГХК Бор" счета-фактуры требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Факт реализации боропродукции на экспорт подтвержден в установленном порядке.

Материалами дела также подтверждается, что по спорной сделке НДС уплачен обществом поставщику - ЗАО "ГХК-Бор" денежными средствами в составе стоимости боропродукции, приобретенной для перепродажи на экспорт.

Таким образом, ООО "Г" реально понесло затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных последним сумм НДС и вправе было уменьшить общую сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиком, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 169-О от 08.04.2004.

Юридически значимые для дела факты, доводы общества и налогового органа и представленные ими доказательства исследованы арбитражным судом в их взаимосвязи и совокупности и оценены судебной инстанцией с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.12.2006 "Об оценке арбитражными судами получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод инспекции о недобросовестности налогоплательщика проверен судом и обоснованно отклонен со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которым разъяснено, что суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам, подлежат возмещению налогоплательщику только при условии его добросовестности, а факт недобросовестности должен быть доказан налоговым органом.

Достаточных доказательств недобросовестности общества, а также участия налогоплательщика в этих отношениях не с целью реального и законного осуществления хозяйственной деятельности инспекцией не представлено. Тогда как обществом в материалы дела представлен полный пакет документов, соответствующий требованиям, установленным пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.11.2007 Арбитражного, суда Приморского края по делу N А51-5712/2007 30-143 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.