Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/476 Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена и не заявлено ходатайство об отсрочке, рассрочке ее уплаты, суд правомерно вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/476
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Веселовский В.А. - представитель по доверенности N 3 от 01.12.2007, от ответчика: Маслакова А.Г. - главный специалист юридической службы по доверенности N 19-11/522 от 27.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Хабаровскому краю на определение от 16.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7742/2006-30/28/72, по иску муниципального унитарного предприятия "Автотранссервис" к Комитету социальной защиты населения Администрации г. Советская Гавань с Советско-Гаванским муниципальным районом, Финансовому управлению Администрации г. Советская Гавань с Советско-Гаванским муниципальным районом, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании 1607580 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Автотранссервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету социальной защиты населения Администрации г. Советская Гавань с Советско-Гаванским муниципальным районом, Финансовому управлению Администрации г. Советская Гавань с Советско-Гаванским муниципальным районом, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании 1607580 руб. расходов, связанных с предоставлением льгот отдельной категории граждан по оплате проезда в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 15396442 руб.

Решением от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006, производство по делу в части суммы 1607580 руб. в отношении Хабаровского края в лице Министерства финансов Хабаровского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части на сумму иска 13788862 руб. отказано, поскольку истец не доказал фактически понесенные им затраты, как это требуется по правилам статьи 65 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2007 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении спора решением от 28.04.2007 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу МУП "Автотранссервис" взыскано 1212500 руб., во взыскании 14183902 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2007 решение от 28.04.2007 вновь отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки расчета расходов, понесенных транспортным предприятием вследствие предоставления льгот ветеранам по проезду в общественном транспорте в 2003 году и определения количества поездок одного льготника в месяц.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Хабаровского края решением от 29.11.2007 взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу МУП "Автотранссервис" 395170,44 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Определением от 16.01.2008 поданная Министерством финансов Российской Федерации в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба оставлена без движения со ссылкой на невыполнение заявителем требований статьи 260 АПК РФ об уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Российская Федерация не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в связи с чем возложение на нее обязанности по уплате госпошлины является необоснованным. Кроме того, считает, что действующее процессуальное законодательство не относит рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ к числу актов, обязательных для арбитражных судов в Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В пункте 2 части 4 статьи 260 АПК РФ указано, что к апелляционной жалобе в числе прочих документов прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству апелляционный суд установил, что она подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам, в частности, относятся дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Данное разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в информационных письмах доводит до сведения арбитражных судов выработанные Президиумом рекомендации по применению норм права, их толкованию, которые являются обязательными для арбитражных судов.

Исходя из изложенного, при обжаловании Министерством финансов Российской Федерации в апелляционном порядке состоявшегося по делу решения, оно обязано уплатить государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена и не заявлено ходатайство об отсрочке, рассрочке ее уплаты, суд апелляционной инстанции согласно статье 263 АПК РФ правомерно вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 16.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7742/06-30/28/72 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.