Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/545 Иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по пунктам удовлетворен, поскольку все условия проекта договора, по которым у сторон возникли разногласия, соответствуют правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, а отсутствие у абонента контрольного колодца не является препятствием для осуществления контрольных функций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/545
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение от 12.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 25.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-5922/2007-73, по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" об урегулировании разногласий по договору.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 18.03.2008.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.02.2007 N 3-445, по пунктам 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 5.4, 5.5, 5.6.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2007 иск удовлетворен частично: пункты 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.3.3, 3.3.4 из договора исключены; пункты 3.3.5, 5.4, 5.5, 5.6 приняты в редакции истца.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2007 решение от 12.10.2007 изменено: пункты 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.3.3, 3.3.4 договора N 3-445 от 01.02.2007 приняты в редакции истца. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лотос", не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о пропуске истцом срока, установленного ст. 445 ГК РФ для передачи разногласий на рассмотрение суда, и о наличии ранее заключенного сторонами договора N 2-178 от 01.08.2002, который в установленном законом порядке не расторгнут. В связи с этим полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Коммунальщик" просит постановление от 25.12.2007 оставить без изменения, считая доводы жалобы не соответствующими закону и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ. Указывает, что договор N 2-178 от 01.08.2002 является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и с момента принятия постановления апелляционной инстанции от 25.12.2007 действует договор N 3-445 от 01.02.2007.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив законность решения от 12.10.2007 и постановления апелляционного суда от 25.12.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007 МУП "Коммунальщик" (предприятие) направило в адрес ООО "Лотос" (абонент) проект договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.02.2007 N 3-445, подписанный последним с протоколом разногласий по пунктам 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 5.4, 5.5, 5.6, которые предложено исключить из договора.

Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий, истец передал спор на разрешение суда.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оспариваемые ответчиком пункты 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 5.4, 5.5, 5.6 договора N 3-445 от 01.02.2007, регулируют порядок сброса абонентом в муниципальную канализацию сточных вод и загрязняющих веществ; расчетов между сторонами за водопотребление, сброс сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе сверх установленных нормативов и запрещенных к приему в муниципальную канализацию; а также осуществление сторонами контроля за количеством и качеством сброшенных сточных вод.

Исключая из договора пункты 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.3.3, 3.3.4, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные ими условия не являются существенными и не могут быть исполнены ответчиком в связи с отсутствием у него как у абонента контрольного колодца для отбора проб сточных вод.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что все условия проекта договора, по которым у сторон возникли разногласия, соответствуют Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, Постановлению Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Постановлению главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края", а отсутствие у абонента контрольного колодца не является препятствием для осуществления контрольных функций. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции от 12.10.2007 и принял условия договора, предусмотренные пунктами 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.3.3, 3.3.4 в редакции истца, правомерно оставив без изменения решение суда в отношении пунктов 3.3.5, 5.4, 5.5, 5.6.

Доводы ООО "Лотос" о передаче истцом разногласий по договору на рассмотрение суда по истечении срока, установленного ст. 445 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются. Указанный срок не является пресекательным и при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не возражал против разрешения возникшего между сторонами преддоговорного спора в судебном порядке.

Его же доводы о наличии ранее заключенного сторонами договора N 2-178 от 01.08.2002 были рассмотрены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Основания для иной их оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При принятии постановления от 25.12.2007 арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 25.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-5 922/2007-73 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.