Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2008 г. N Ф03-А24/08-1/493 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и дополнительному соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежит исследовать доказательства направления спорного акта выполненных работ ответчику, исполнительной сметы, мотивов отказа заказчика от подписания спорного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2008 г. N Ф03-А24/08-1/493
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2009 г. N Ф03-318/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Горбачева Т.И. представитель по доверенности от 21.08.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква" на решение от 23.08.2007, постановление от 19.11.2007 по делу N А24-1366/07-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква" к закрытому акционерному обществу "Камчатское золото" о взыскании 783908 руб. 75 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 18.03.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Аква" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к закрытому акционерному обществу "Камчатское золото" о взыскании 783908 руб. 75 коп., составляющих 678284 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда от 17.05.2005 N 50/05 и дополнительному соглашению от 25.07.2005, 105624 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2005 по 11.01.2007.

Определением суда от 12.07.2007 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 89501 руб. 35 коп.

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований на 30000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву оплаты ответчиком истребуемой суммы.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Аква", которое, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что представленные в дело акты выполненных работ и акт сверки не содержат спорных работ и стоимости, поэтому вывод суда об истребовании истцом повторной оплаты не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 711 ГК РФ. Исполнительную смету и акт выполненных работ на спорную сумму ответчик не подписал и не оплатил, однако эти работы включены в отчет об инженерных изысканиях книга 1 (инженерно-геодезические работы), входят в состав инженерно-геодезических работ, но не отражены в акте сверки в связи с неподписанием акта ответчиком.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в отзыве выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика выполненные работы оплачены в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждены документально, в том числе и актом сверки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ООО "Аква", суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции от 19.11.2007 на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между сторонами возникли из договора подряда от 17.05.2005 N 50/05 и дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить инженерные изыскания под объект "Дорога лесохозяйственного значения Балхачское месторождение - 65 км дороги с Мильково-п.Ага" в соответствии с техническим заданием и в установленные сроки, а ответчик (заказчик) обязался принять работы и оплатить.

При этом стороны в п. 21 предусмотрели стоимость работ 8534046 руб. с учетом НДС, с возможностью ее изменения в соответствии с фактически выполненным объемом работ и произведения окончательного расчета после окончания работ по исполнительной смете.

Истец выполнил работы согласно отчетов и актов выполненных работ на сумму 7515389 руб., ответчик произвел оплату в сумме 6837105 руб.

Неоплата акта выполненных инженерно-геодезических работ (создание 8 пунктов опорной геодезической сети и изыскания 1 км трассы: от 21 до 22 км) на сумму 678284 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ, однако спорные работы по созданию опорной сети в составе всего объема инженерно-геодезических работ (первый этап по договору подряда) были приняты и оплачены заказчиком.

Между тем не подтверждаются материалами дела выводы суда об оплате поименованных в спорном акте топо-геодезических работ (8 пунктов спорной сети и 1 км трассы) в истребуемой сумме 678284 руб. по исполнительной смете N 1.

В силу ст.ст. 758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ.

Суд установил факт выполнения истцом инженерно-геодезических работ (создание 8 пунктов опорной геодезической сети и изыскания 1 км трассы: от 21 до 22 км) на сумму 678284 руб., но вместе с тем посчитал, что спорные работы по созданию опорной сети в составе всего объема инженерно-геодезических работ (первый этап по договору подряда) приняты и оплачены заказчиком, на основании чего суд пришел к выводу об истребовании истцом повторной оплаты работ.

При этом суд не принял в качестве доказательства выполненных инженерно-геодезических работ акт на сумму 678284 руб. в связи с его неподписанием заказчиком.

Однако суд пришел к данному выводу без учета и исследования доказательств направления спорного акта выполненных работ ответчику, исполнительной сметы N 1, мотивов отказа заказчика от подписания спорного акта, которые не признаны судом обоснованными.

Кроме того, доводы ответчика о том, что указанные в спорном акте и исполнительной смете работы на сумму 678284 руб. вошли в акт выполненных работ от 20.12.2005 и исполнительную смету не подтверждаются материалами дела, как и доводы заказчика об оплате спорной суммы. В этой связи суд сделал преждевременный вывод о требовании истцом повторной оплаты выполненных работ по спорному акту.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 19.11.2007 по делу N А24-1366/07-07 Арбитражного суда Камчатской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.