Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2009 г. N Ф03-318/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности за выполненные работы по договору подряда и дополнительному соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку суд исходил из того, что в дополнительном соглашении стороны внесли изменение в техническое задание, уменьшив в три раза количество пунктов опорной сети и не изменив стоимость инженерно-геодезических изысканий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 февраля 2009 г. N Ф03-318/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Горбачева Т.И. - представитель по доверенности от 03.12.2008 б/н, от ответчика: Булахтина Н.Н. - представитель по доверенности от 10.02.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква" на решение от 23.08.2007, постановление от 01.11.2008 по делу N А24-1366/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква" к закрытому акционерному обществу "Камчатское золото" о взыскании 767785 руб. 35 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Аква" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к закрытому акционерному обществу "Камчатское золото" о взыскании 767785 руб. 35 коп., составляющих 678284 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда от 17.05.2005 N 50/05 и дополнительному соглашению от 25.07.2005, 89501 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2005 по 11.01.2007 (с учетом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 89501 руб. 35 коп).

Решением суда от 23.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву оплаты выполненных работ.

При этом суд исходил из того, что в дополнительном соглашении от 25.07.2005 стороны внесли изменение в техническое задание, уменьшив в три раза количество пунктов опорной сети и не изменив стоимость инженерно-геодезических изысканий 4716276 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2008 отменено постановление апелляционной инстанции с направление дела на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2008 решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что создание опорной сети из 8 пунктов согласовано в техническом задании, предварительной смете N 1 на инженерные изыскания и не являлось дополнительными работами по договору.

В кассационной жалобе ООО "Аква" просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда о том, что спорные работы по созданию опорной сети в составе всего объема инженерно-геодезических работ (первый этап по договору подряда) приняты и оплачены заказчиком. Считает не подтвержденными материалами дела доводы ответчика о том, что спорные работы вошли в акт выполненных работ от 20.12.2005, как и доводы заказчика об истребовании истцом повторной оплаты.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что планово-высотная съемочная сеть не есть опорная, поэтому выводы экспертов не совпадают с выводами суда. Истец также полагает, что, поскольку объем выполненных работ, включая работы по акту, не подписанному ответчиком, принят последним, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие относительно ее доводов. Считая, что судом всесторонне и в полном объеме исследованы все материалы дела и дана оценка представленным в деле доказательствам и доводам сторон, просил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что истцом фактически создана не планово-высотная съемочная сеть с закреплением точек сети и привязкой ее к исходным пунктам, а съемочная сеть, которая оплачена по исполнительной смете на 4716276 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя ООО "Аква", суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления.

Как видно из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из договора подряда от 17.05.2005 N 50/05 и дополнительного соглашения к нему, по условиям которых истец (подрядчик) обязался выполнить инженерные изыскания под объект "Дорога лесохозяйственного значения Балхачское месторождение - 65 км дороги с. Мильково-п.Ага" в соответствии с техническим заданием и в установленные сроки, а ответчик (заказчик) обязался принять работы и оплатить.

Цена договора определена сторонами в сумме 8534046 руб. (с учетом НДС), в том числе инженерно геодезических работ 4716276 руб. Согласно п. 3.2 договора оплата за выполненные работы производится в два этапа: 1-ый этап - после сдачи отчета, 2-ой этап - после сдачи отчета об инженерно-геологических и инженерно - гидрометеорологических изысканиях по представлении актов сдачи-приемки работ.

В подписанном сторонами 25.7.2005 дополнительном соглашении к договору внесены изменения в техническом задании.

Истец выполнил предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы и сдал заказчику их результат, оформленный отчетами.

Считая, что ответчик не оплатил выполненные работы (8 пунктов опорной геодезической сети и изыскания 1 км трассы от 21 до 22 км) в сумме 678284 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Применив статьи 758-760 ГК РФ и исследовав представленные в деле доказательства, обе судебные инстанции пришли к выводу, что спорные работы (создание опорной сети из 8 пунктов) производились в рамках предварительно согласованного технического задания, предварительной сметы N 1 на инженерные изыскания стоимостью 4716276 руб. и не являлись дополнительными работами по договору.

В подписанном сторонами акте выполненных работ от 20.12.2005 на сумму 4716276 руб. о выполнении подрядчиком первого этапа работ, в исполнительной смете N 1 на сумму 4716276 руб. указано о выполнении в полном объеме работ первого этапа (топо - геодезических). Истец не оспаривает факт оплаты 4716276 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, оценив представленный истцом акт выполненных работ на сумму 678285 руб., не принял его в качестве доказательства по делу, поскольку в нем отсутствует дата его составлении, период выполнения работ, он не подписан ни истцом ни ответчиком. Подрядчиком не представлено доказательств соблюдения мер по сдаче названных работ заказчику отдельно от остальных.

Суд также установил, что истец не предупреждал ответчика о необходимости выполнения спорных работ в качестве дополнительных, влекущих увеличение стоимости работ. Поэтому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о не соответствии выводов судебных инстанций материалам дела и закону. Кроме того, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется полномочий для переоценки выводов нижестоящих судов об установленных ими обстоятельствах дела.

Материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о неправильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.08.2007, постановление от. 01.11.2008 по делу N А24-1366/2007 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.