Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/497 Иск о признании права собственности на два функциональных помещения направлен на новое рассмотрение, поскольку отклонение судом ходатайства истца об уточнении искового требования могло повлечь нарушение принципа равенства сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/497
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2008 г. N Ф03-5894/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зарубина Н.С. - представитель по доверенности от 28.01.2008 б/н, от ответчика: от ОАО "Центр инновационных технологий": Васина Н.А. - представитель по доверенности от 13.12.2007 N 167/02-02, от Администрации г. Хабаровска: Безлепкина С.В. - представитель по доверенности от 13.08.2007 N 1.33-271, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский коммерческий центр" на решение от 29.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 04.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-5222/2007-28, по иску открытого акционерного общества "Хабаровский коммерческий центр" к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий" г. Хабаровска, Администрации г. Хабаровска о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

Открытое акционерное общество "Хабаровский коммерческий центр" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий" г. Хабаровска (далее - ОАО "ЦИТ"), Администрации муниципального образования "город Хабаровск" (далее - Администрация) о признании на основании статей 12, 131, 167, 218, 223 ГК РФ права собственности на два функциональных помещения N 1 (1-21), N 0 (1-7) площадью соответственно 510,5 кв.м., 163,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 41.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2007, в иске отказано ввиду признания в судебном порядке 30.09.1997 недействительным договора мены от 26.12.1994, на основании которого истец владеет спорным имуществом, а также ввиду передачи этого имущества в установленном законом порядке в уставный капитал ОАО "ЦИТ".

В кассационной жалобе оспаривается отказ в иске в связи с невозможностью применения последствий недействительности договора мены, поскольку вторая сторона этой сделки - Администрация, реализовала 07.05.2004 объект, ранее принадлежавший истцу, третьему лицу (ОАО "Трансрейдстрой").

Из кассационной жалобы следует, кроме того, что фактически двухсторонняя реституция в отношении объектов договора мены не произведена, в связи с чем постановление апелляционного суда в этой части не соответствует действительности.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент муниципальной собственности Администрации (далее - Департамент) и ОАО "ЦИТ" с кассационной жалобой не согласились, так как считают, что последствия недействительности договора сторонами применены, о чем свидетельствуют судебные акты по делам N А73-5222/2007-28, N А73-2253/2006-36.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу дополнил, сославшись на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, и пояснил, что 18.03.2008 кассационная инстанция по жалобе ОАО "Хабаровский коммерческий центр" отменила судебные акты по делу N А73-1207/2006-51 по иску ОАО "ЦИТ" о расторжении договора безвозмездного пользования и дело направлено на новое рассмотрение, однако, к настоящему времени действуют решение и постановление, принятые еще по одному делу апелляционной инстанцией, которыми отклонен иск ОАО "Хабаровский коммерческий центр" о применении последствий недействительности договора мены, заявленный в целях возврата принадлежавшему ему на праве собственности до заключения договора мены имущества (База N 3).

Кассационная жалоба дополнена и устной ссылкой представителя истца на нарушение судом первой инстанции его права на изменение предмета иска.

Представители соответчиков факт отмены судебных актов, принятых по делу N А73-1207/2006-51, подтвердили, однако, с доводами заявителя не согласились и сослались на иные преюдициально установленные факты.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов федеральным арбитражным судом округа установлено, что из-за допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения в рамках настоящего кассационного производства не представляется возможным разрешение вопроса, относительно общей воли сторон при оформлении последствий недействительности договора мены, о действительном объеме вещных прав истца в связи со следующим.

Истец является стороной по договору мены от 26.12.1994, по которому он, как собственник нежилых строений базы N 3 (г. Хабаровск, ул. Батуевская ветка, 20), передал это имущество Администрации г. Хабаровска в обмен на нежилые помещения, расположенные в г. Хабаровске по адресам: ул. М.-Амурского, 11, ул. Ленина, 41.

При проверке 30.09.1997 в порядке надзора судебных актов, принятых по делу N 123 А/22 Арбитражного суда Хабаровского края, Президиум ВАС РФ указанный договор признал противоречащим законодательству о приватизации (ничтожным) и обязал стороны возвратить все полученное ими по этой сделке.

С рассмотренным по настоящему делу иском в арбитражный суд предъявлен исполнительный лист от 08.12.1997 N 006205, распоряжения мэра г. Хабаровска от 25.03.1998 N 171-р и Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизированными объектами от 20.03.1998 N 228, принятые в целях исполнения судебного акта надзорной инстанции.

С иском предъявлены также двухсторонние акты приемки-передачи всех объектов договора мены, договор безвозмездного пользования от 29.10.1998, по которому истец в соответствии с распоряжением мэра города от 06.10.1998 N 979 р передал на срок до 29.11.2008 муниципальному производственному предприятию N 2 все свои объекты, расположенные по Батуевской ветке, 20, и договор купли-продажи от 07.05.2004.

По указанному договору это имущество отчуждено Департаментом в пользу ООО "Транстрейдстрой" за 3555000 руб.

Исследовав документы сторон, относящиеся к обременению спорного объекта (ул. Ленина, 41), суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд установили, что данное имущество находится в собственности ОАО "ЦИТ", созданного в 2004 году в процессе реорганизации муниципального унитарного предприятия "Центр инновационных технологий г. Хабаровска".

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле учредительными документами этого акционерного общества, свидетельствами о государственной регистрации его вещных прав на два нежилых помещения площадью 163,9 кв.м., 510,5 кв.м.

Согласно технических паспортов объект представляет собой два обособленных нежилых помещения и используется истцом до настоящего времени по договору безвозмездного пользования от 28.11.1998 со сроком действия до 01.12.2008.

Поддержав решение суда первой инстанции, апелляционный суд помимо свидетельства о праве собственности ОАО "ЦИТ" на спорный объект (от 05.05.2005) при оценке основания иска исходил из другого преюдициально установленного факта - отклонения ранее арбитражным судом иска ОАО "Хабаровский коммерческий центр" о прекращении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на это имущество к акционерному обществу - соответчику (дело N А73-2253/2006-36).

В апелляционном суде исследованы и отклонены, кроме того, доводы истца о том, что двухсторонняя реституция в отношении объектов договора мены не произведена, так как бывшее в его собственности имущество, расположенное по Батуевской ветке, 20, ему не возвращено.

Между тем, данные доводы заявителя жалобы не лишены оснований, поскольку фактические действия обеих сторон по распоряжению объектами договора мены могут свидетельствовать о том, что двухсторонняя реституция сторонами не произведена.

Так, после признания договора мены ничтожным стороны оставили за собой объекты, полученные по этой сделке, заключение ими договоров безвозмездного пользования по каждому объекту договора мены и обстоятельства, имевшие место при их исполнении могут свидетельствовать о формальном (мнимом) характере этих правоотношений, поскольку каждая сторона предприняла действия для сохранения за собой полученного по договору мены.

Об этом же могут свидетельствовать принятые по спорам между сторонами судебные акты:

- по делу N А73-1571/2007-22 по иску ОАО "Хабаровский коммерческий центр" о применении последствий недействительности договора мены, который отклонен вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2007;

- по делу N А73-1207/2006-51 по иску ОАО "ЦИТ" о расторжении договора безвозмездного пользования, который удовлетворен решением суда от 31.01.2007.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции признано неправомерным отклонение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении искового требования.

Указанное ходатайство истца, заявленное в судебном заседании 22.08.2007, при утрате им права собственности на Базу N 3, отклонено судом со ссылкой на истечение срока рассмотрения дела с нарушением процессуальных норм права, так как заявление соответствующих ходатайств допускается до окончания рассмотрения дел по существу (статьи 49, 159 АПК РФ).

Отклонение судом ходатайства истца об уточнении искового требования (по тексту протокола судебного заседания от 22.08.2007), могло повлечь нарушение принципа равенства сторон. Данный вывод суда кассационной инстанции связан с тем, что в деле отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. М.-Амурского, 11 и зарегистрированного за истцом к настоящему времени.

Между тем, соответствующие доказательства могут иметь значение для оценки баланса взаимных интересов сторон при распоряжении объектами договора мены, если истцом будет уточнено исковое требование.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты признаны не соответствующими требованиям статьи 170 АПК РФ и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения судом при новом рассмотрении допущенного процессуального нарушения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 04.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-5222/2007-28 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.