Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-2/574 В иске о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано, поскольку факт отсутствия ценников в прейскуранте цен на реализуемую алкогольную продукцию в потребительской таре, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения требований правил продажи отдельных видов товаров, установлен и обществом не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-2/574
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю на решение от 26.11.2007 по делу N А51-10751/2007 8-171 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 203.1 от 14.09.2007.

Резолютивная часть постановления от 13 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 203.1 от 14.09.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.11.2007 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что инспекцией не установлены подтверждающие вину общества обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно - распорядительных или административно хозяйственных функций, повлекших несоблюдение правил при продаже алкогольной продукции его работником - продавцом.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции, которая просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается факт непринятия обществом всех необходимых мер для своевременного оформления ценника на реализуемую алкогольную продукцию в потребительской таре в прейскуранте цен, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Общество отзыв на жалобу не представило и явку представителя в судебное заседание не обеспечило, так же как и налоговый орган, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения порядка реализации алкогольной продукции в магазине "Вино - водка", принадлежащем ООО "П" и расположенном по адресу: Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 34-а, в ходе которой установлен факт реализации алкогольной продукции на розлив при отсутствии ценника в прейскуранте цен, о чем составлен акт N 203 от 07.09.2007. Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении N 203 от 10.09.2007, составленным с участием директора общества Ветошкиной Т.В., по результатам рассмотрения которого и приложенных к нему документов налоговым органом 14.09.2007 принято постановление N 203.1 о привлечении ООО "П" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 30000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт реализации алкогольной продукции в потребительской таре при отсутствии ценника в прейскуранте цен, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена вышеназванной нормой права.

Однако суд, сославшись на недоказанность вины общества в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признал оспариваемое постановление налогового органа незаконным и отменил. При этом суд указал, что ответственным лицом за наличие ценников на реализуемую продукцию является Липагина И.А., которая 01.06.2006 принята на должность старшего продавца и одновременно приказом от 01.06.2006 назначена на должность заведующей магазина "Вино - водка".

Указанный вывод суда противоречит пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность {для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности указанных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Обязанность по обеспечению наличия единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары, в том числе при реализации алкогольной продукции в потребительской таре с указанием цены за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л установлена Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Факт отсутствия ценников в прейскуранте цен на реализуемую алкогольную продукцию в потребительской таре, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения требований названных Правил, установлен и обществом не оспаривается.

Неисполнение юридическим лицом требований указанных Правил вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении, поэтому судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "П" в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, налоговому органу подлежит возврату госпошлина в сумме 1000 руб., как ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы, поскольку в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, также не уплачивается госпошлина при подаче апелляционных и кассационных жалоб при обжаловании принятых судебных по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу налогового органа удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2007 по делу N А51-10751/2007 8-171 отменить.

ООО "П" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю N 203.1 от 14.09.2007 о назначении административного наказания отказать.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.