Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2008 г. N Ф03-А73/07-2/6046 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники неправомерно в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2008 г. N Ф03-А73/07-2/6046
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю - Терещенко Н.Г., начальник отдела оперативного контроля, доверенность от 14.01.2008 N 8775, Бригидин ВВ.3 начальник юридического отдела, доверенность от 20.11.2007 N 21, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю на постановление от 08.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7867/2007-89АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя П.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2007 N 198 по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Индивидуальный предприниматель П.Н. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - административный орган, инспекция) от 18.07.2007 N 198 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву наличия в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Суд сослался на то, что в силу пункта 1 статьи 3, статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг должны в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, зарегистрированную в налоговых органах и оснащенную фискальной памятью.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2007 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения в виде неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе административного органа, который указал на неправильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права, в связи с чем предлагает постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что используемый предпринимателем автомат по приему платежей ОСМП-2, не является одним из видов ККТ и не предусматривает обязательное оснащение техническим оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к ККТ.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2007 инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона N 54-ФЗ, в ходе которой установлено, что принадлежащий заявителю автомат ОСМП-2 по приему платежей за услуги сотовой связи, расположенный в магазине ООО "Паллада" по адресу: Хабаровский край, г. Вяземский, ул. Орджоникидзе, 20а, не укомплектован контрольно-кассовой техникой, включенной в Государственный реестр и зарегистрированной в установленном порядке в налоговом органе.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2007 N 109 и вынесено постановление 18.07.2007 N 198 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель, не согласившись с постановлением инспекции, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Хабаровского края, пришел к выводу о том, что использованный предпринимателем платежный терминал не отвечает понятию контрольно-кассовой техники, в связи с чем последний не может быть привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 1 Федерального закона N 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, расчеты производились через автомат самообслуживания - платежный терминал, при осуществлении расчетов за оказанные услуги сотовой связи, который контрольно-кассовой машиной не является, а относится к числу программно-технических устройств.

Учитывая изложенное, доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку последней не совершено вмененное административное правонарушение, которое посягает на установленные нормативными правовыми актами правила государственной разрешительной системы.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят на основе полного исследования и оценки обстоятельств дела, представленных доказательств, с правильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 08.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7867/2007-89АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.