Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-2/175 Иск о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности за заявление при декларировании товаров и транспортных средств недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах направлен на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо все доводы таможенного органа и предпринимателя оценить и, с учетом установленных обстоятельств, дела определить наличие в действиях предпринимателя административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-2/175
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2008 г. N Ф03-А73/2008-2/4073

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Хомед И.А. - Хомед И.А., индивидуальный предприниматель паспорт от 01.07.2003 N 0804 096476; Белянкова М.Г., представитель по доверенности от 06.08.2007 б/н, от Хабаровской таможни - Еременко А.А., представитель по доверенности от 08.08.2007 N 05-26/7470; Земцев С.Г., представитель по доверенности от 05.10.2007 N 05 24/9263, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хомед И.А. на решение от 12.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 26.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7768/2007-11 АП, по заявлению индивидуального предпринимателя Хомед Ирины Александровны к Хабаровской таможне, 3-е лицо: Дальневосточная оперативная таможня, о признании незаконным и отмене постановления N 10703000-120/2007 от 17.07.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

В связи с изменением состава суда после отложения рассмотрение дела начато сначала.

Индивидуальный предприниматель Хомед Ирина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10703000-120/2007 от 17.07.2007 Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган), с учетом изменений, внесенных решением Дальневосточной оперативной таможни N 10710/63п/59б от 09.08.2007 (далее - ДВОТ, оперативная таможня).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Дальневосточная оперативная таможня.

Решением суда от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается факт представления таможенному органу при декларировании недействительных документов, послуживших основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, поэтому предприниматель правомерно привлечена таможенным органом к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом порядок, сроки привлечения к ответственности и размер штрафа признаны соответствующими требованиям настоящего Кодекса.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, поддержанной последней и ее представителем в судебном заседании, которые просят их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что заключенный предпринимателем Хомед И.А. 25.02.2005 контракт N HLRH-025-10 с Жаохэйской торгово-экономической компанией "Кан Мин" (далее - контракт от 25.02.2005) на поставку товаров является неотъемлемой частью договора о сотрудничестве от 05.01.2005, заключенного предпринимателем с китайской фирмой "Huadong plastic production factory" (далее - договор от 05.01.2005), которая производит детские товары и осуществляет их реализацию через предприятие - посредник, каковым является компания "Кан Мин". Поэтому во всех грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) указана китайская фирма - фактический производитель товара, а не компания-посредник и сертифицирована продукция именно фирмы "Huadong plastic production factory". Судом не установлено, что сертификаты соответствия относятся к другим товарам. Неотражение каких-либо сведений в ГТД не является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Хабаровская таможня в отзыве на кассационную жалобу, и ее представители в судебном заседании просят оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Оперативная таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимала, 19.03.2008 по факсу заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя; в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель во исполнение контракта N HLRH-025-10 от 25.02.2005 ввезла на территорию Российской Федерации товары для детей, задекларированные по ГТД NN 10703050/221106/0012838, 10703050/110107/0000176, 10703050/170207/0001320, и с целью соблюдения требований статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) представила в Хабаровский таможенный пост сертификаты соответствия, выданные Уральской торгово-промышленной палатой и ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат" (далее - органы сертификации).

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений на основании писем органов сертификации от 08.05.2007 N 5805-29 и от 16.05.2007 N 150 установлено, что основанием для выдачи сертификатов соответствия на серийный выпуск товаров послужил договор о сотрудничестве от 05.01.2005. При этом контракт от 25.02.2005, во исполнение которого ввезен товар по вышеуказанным ГТД, в органы сертификации не представлялся.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении N 10703000/2007 от 07.06.2007, на основании рассмотрения которого и других материалов дела об административном правонарушении таможенным органом 17.07.2007 вынесено постановление N 10703000-120/2007 о признании предпринимателя Хомед И.А. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда по каждой из трех ГТД, по которым задекларирован товар, а всего штраф в сумме 300000 руб.

По протесту Хабаровского транспортного прокурора решением ДВОТ от 09.08.2007 N 10710/63п/59б указанное постановление изменено путем исключения указания об исчислении штрафа в минимальных размерах оплаты труда.

Не согласившись с указанным постановлением таможни, с учетом внесенных изменений, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров среди прочих документов представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено право Правительства Российской Федерации устанавливать разрешительный порядок импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие, в том числе на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан.

Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2005 N 775.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что ввозимая на территорию Российской Федерации продукция и предназначенная для реализации населению не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что при таможенном оформлении товаров предприниматель Хомед И.А. представила сертификаты соответствия на серийный выпуск продукции по договору о сотрудничестве от 05.01.2005.

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.05.2006 N 66.01.12.963.П.001818.05.06 выдано на партию по договору о сотрудничестве б/н от 01.03.2005.

Поскольку в ГТД сделана ссылка только на контракт от 25.02.2005 N HLRH-025-10, а сертификаты соответствия и санитарно эпидемиологическое заключение относятся соответственно, к договорам о сотрудничестве б/н от 05.01.2005 и б/н от 01.03.2005, судом сделан вывод о том, что сертификаты соответствия не относятся к контракту от 25.02.2005.

Как следует из части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Учитывая изложенное, судом факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, признан установленным.

Вместе с тем, предприниматель, не оспаривая тот факт, что в декларации указан контракт от 25.02.2005, а в сертификатах соответствия речь идет о договоре о сотрудничестве от 05.01.2005, заявляет о том, что спорный контракт является неотъемлемой частью данного договора.

Фирма "Huadong plastic production factory" является производителем детских товаров и осуществляет реализацию через предприятие-посредник, каковым является компания "Кан Мин", во всех документах указан производитель товара фирма "Huadong plastic production factory", поэтому был сертифицирован товар именно этого производителя.

Кроме этого, 01.03.2005 указанной фирмой и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору о сотрудничестве от 05.01.2005, в котором имеется ссылка на контракт от 25.02.2005 и реализацию товара предпринимателю Хомед И.А. через комиссионеров.

Поскольку эти доводы предпринимателем в суде заявлялись и являются существенными для правильного рассмотрения дела, однако не исследовались судом и им не дана правовая оценка, судебные акты признаются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства дела в полном объеме, все доводы таможенного органа и индивидуального предпринимателя оценить в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств дела определить наличие в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, приняв законное и обоснованное решение.

Довод предпринимателя о том, что таможенным органом неправомерно назначено наказание за каждое правонарушение, если составлен один протокол, обоснованно не принят арбитражным судом во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении этого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. КоАП РФ допускается оформление одного протокола в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений,

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 26.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7768/2007-11АП отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.