Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2008 г. N Ф03-А73/2008-2/4073 Постановление таможенного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о товарах признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2008 г. N Ф03-А73/2008-2/4073
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Хомед И.А. - Хомед И.А., индивидуальный предприниматель, паспорт от 01.07.2003 серии 0804 N 096476; Белянкова М.Г., представитель по доверенности б/н от 02.06.2008; от Хабаровской таможни - Еременко А.А., представитель по доверенности N 04-24/8537 от 15.08.2008; от третьего лица: Дальневосточной оперативной таможни - Старичкова О.В., представитель по доверенности N 02-17/705 от 05.02.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 18.06.2008 по делу N А73-7768/2007-89АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Хомед Ирины Александровны к Хабаровской таможне, 3-е лицо: Дальневосточная оперативная таможня, о признании незаконным и отмене постановления N 10703000-120/2007 от 17.07.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Хомед Ирина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10703000-120/2007 от 17.07.2007 Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган), с учетом изменений, внесенных решением Дальневосточной оперативной таможни N 10710/63п/59б от 09.08.2007 (далее - ДВОТ, оперативная таможня).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Дальневосточная оперативная таможня.

Решением суда от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2007 Шестого, арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается факт представления таможенному органу при декларировании недействительных документов, послуживших основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, поэтому предприниматель правомерно привлечена таможенным органом к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации oб административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом порядок, сроки привлечения к ответственности и размер штрафа признаны соответствующими требованиям настоящего Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2007 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку содержащиеся в них выводы не- соответствовали имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 18.06.2008 обжалуемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что таможня не доказала факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об у отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, поскольку вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Оперативная таможня отзыв на жалобу не представила, но ее представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы Хабаровской таможни.

Предприниматель в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет и просит судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель во исполнение контракта N HLRH-025-10 от 25.02.2005 ввезла на территорию Российской Федерации товары для детей, задекларированные по ГТД NN 10703050/221106/0012838, 10703050/110107/00001765 10703050/170207/0001320, и с целью соблюдения требований статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) представила в Хабаровский таможенный пост сертификаты соответствия, выданные Уральской торгово-промышленной палатой и ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат" (далее - органы сертификации).

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений на основании писем органов сертификации от 08.05.2007 N 5805-29 и от 16.05.2007 N 150 установлено, что основанием для выдачи сертификатов соответствия на серийный выпуск товаров послужил договор о сотрудничестве от 05.01.2005. При этом контракт от 25.02.2005, во исполнение которого ввезен товар по вышеуказанным ГТД, в органы сертификации не представлялся.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении N 10703000/2007 от 07.06.2007, на основании рассмотрения которого и других материалов дела об административном правонарушении таможенным органом 17.07.2007 вынесено постановление N 10703000-120/2007 о признании предпринимателя Хомед И.А. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда по каждой из трех ГТД, по которым задекларирован товар, а всего штраф в сумме 300000 руб.

По протесту Хабаровского транспортного прокурора решением ДВОТ от 09.08.2007 N10710/63п/59б указанное постановление изменено путем исключения указания об исчислении штрафа в минимальных размерах оплаты труда.

Не согласившись с указанным постановлением таможни, с учетом внесенных изменений, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд, который при повторном рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал обжалуемое постановление таможни незаконным и отменил. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров среди прочих документов представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено право Правительства Российской Федерации устанавливать разрешительный порядок импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие, в том числе на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан.

Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2005 N 775.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что ввозимая на территорию Российской Федерации продукция и предназначенная для реализации населению не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Как следует из части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по вышеназванной норма права явился вывод таможенного органа., о том, что представленные предпринимателем сертификаты соответствия относятся к другому товару, а не к товару, задекларированному по вышеуказанным ГТД.

Судом правомерно данный вывод признан ошибочным как противоречащий материалам дела, поскольку таможенным органом не учтено, что договор о сотрудничестве от 05.01.2005, указанный в сертификатах соответствия, является неотъемлемой частью контракта от 25.02.2005, отраженного в ГТД.

Фирма "Huadong plastic production factory" является производителем детских товаров и осуществляет их реализацию через предприятие - посредник, каковым является компания "Кан Мин", во всех документах указан производитель товара фирма "Huadong plastic production factory", поэтому был сертифицирован товар именно этого производителя.

Кроме этого, 01.03.2005 указанной фирмой и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору о сотрудничестве от 05.01.2005, в котором имеется ссылка на контракт от 25.02.2005 и реализацию товара предпринимателю Хомед И.А. через комиссионеров.

При этом таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что предпринимателем в спорный период времени на территорию Российской Федерации ввозился аналогичный товар иного производителя детских товаров из КНР.

Из изложенного следует, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт совершения предпринимателем Хомед И.А. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поэтому суд правомерно признал незаконным и отменил постановление Хабаровской таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не принимается во внимание довод таможенного органа о необходимости легализации на территории Российской Федерации договора, заключенного между китайскими компаниями на территории КНР, так как он был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2008 по делу N А73-7768/2007-89АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.