Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-2/670 Постановление налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции признано незаконным и отменено как несоответствующее нормам законодательства об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-2/670
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю на решение от 20.12.2007 по делу N А51-11137/07 8-189 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 222.1 от 21.09.2007.

Резолютивная часть постановления от 19 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, административный орган) N 222.1 от 21.09.2007 о назначении административного наказания.

Решением суда от 20.12.2007 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено как несоответствующее нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с судом, применившим к спорным правоотношениям статью 2.9 КоАП РФ: по его мнению, вменяемое обществу административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг, поэтому не может быть признано малозначительным.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2007 при проведении инспекцией проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине "Голубая лагуна", расположенном по адресу: п. Раздольное, ул. Лазо, 89 и принадлежащем обществу, установлено отсутствие ценника на реализуемую алкогольную продукцию в торговом зале, а именно: на "Шампанское советское полусладкое" емкостью 0,75 л крепостью 10,5-12,5% в количестве 2 штук. По данному факту составлены акт проверки N 222 от 17.09.2007, протокол об административном правонарушении N 222.1 от 18.09.2007, рассмотрев которые, а также другие документы, руководитель административного органа 21.09.2007 вынес в отношении общества постановление N 222.1 о назначении ему административного наказания, предусмотренного часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из доказанности факта вменяемого ему правонарушения, выразившегося в отсутствии ценника на поименованной выше алкогольной продукции, что является нарушением пунктов 19, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Однако, исследовав и оценив конкретные обстоятельства данного дела, суд сделал вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку установил отсутствие ценников только на двух единицах товара (в наличии имелось 50 наименований алкогольной продукции); кроме того, ценники в наличии были, но упали от сквозняка. Эти обстоятельства, а также совершение обществом правонарушения впервые позволили суду сделать вывод об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем, такие полномочия у суда третьей инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная инспекцией при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2007 по делу N А51-11137/07 8-189 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.