Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-1/811 При новом рассмотрении дела о признании незаконными и отмене решения и предписания антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства суду следует проверить оспариваемые акты на предмет обоснованности изложенных в них выводов ответчика о навязывании истцом контрагенту условий договора энергоснабжения и, исходя из этого, оценить акты ответчика на соответствие законодательству о защите конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-1/811
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2008 г. N Ф03-5769/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Бунина А.А., ведущий юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20/76Д от 01.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на постановление от 28.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-6960/07-22/92 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", о признании незаконными и об отмене решения от 09.08.2007 и предписания от 09.08.2007 N 21.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.03.2008.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Управление) от 09.08.2007 и предписания от той же даты N 21 (с учетом уточнения предмета заявленного требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что оспариваемые правовые акты Управления не соответствуют статье 23 ФЗ "О защите конкуренции", статьям 421, 432 ГК РФ и нормам Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила). Данные акты нарушают права и законные интересы ОАО "ДЭК", которое не допускало навязывания контрагенту - ООО "Комфорт" - условий, изложенных в пунктах 3.1.28, 3.2.1 и 6.3 договора энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 N РАООЭ0002846. В связи с этим решение и предписание Управления должны быть признаны незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Комфорт".

Решением арбитражного суда от 13.11.2007 решение Управления в части выдачи ОАО "ДЭК" предписания об устранении нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем изложения условий пунктов 3.1.28, 6.3 договора в иной редакции и исключения из договора пункта 3.2.1, а также предписание признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что выводы Управления в части признания ОАО "ДЭК" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" включением в договор условий пунктов 3.2.1 и 6.3 соответствуют данной норме права. Однако решение в части обязания ОАО "ДЭК" устранить нарушения статьи 10 названного Закона путем исключения из договора пункта 2.1, и изложения условий пункта 6.3 в другой редакции, принято Управлением с превышением полномочий и с нарушением действующего законодательства. Поэтому решение в этой части, а также предписание подлежат признанию недействительными. Акты Управления в части признания ОАО "ДЭК" нарушившим статью 10 ФЗ "О защите конкуренции" включением в договор условий пункта 3.1.28 договора признаны недействительными как не соответствующие данной норме права и статьям 421, 544 ГК РФ и положениям Правил.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение изменено. В удовлетворении требования ОАО "ДЭК" о признании недействительными решения и предписания в части изложения пункта 3.1.28 договора в предложенной Управлением редакции отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что решение и предписание Управления в части указания на нарушение ОАО "ДЭК" пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" при включении в договор противоречащих закону условий пункта 3.1.28, соответствует данной норме права. Поэтому основания для признания актов Управления в этой части недействительными отсутствуют. В остальном выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом правильными.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статей 8, 9, 15, 65, 66, 200 АПК РФ, статьи 39 ФЗ "О защите конкуренции", статей 421, 431 ГК РФ, пункта 66 Правил. По мнению заявителя жалобы, включение в договор условий пункта 3.1.28 не противоречит закону и не является нарушением норм антимонопольного законодательства со стороны ОАО "ДЭК".

Управление в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление арбитражного апелляционного суда принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления и ООО "Комфорт", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 13.11.2007 и постановление от 28.01.2008 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Арбитражные суды установили, что с целью заключения договора энергоснабжения электрической энергией ОАО "ДЭК" представило ООО "Комфорт" проект договора от 01.01.2007 N РАООЭ0002846.

Данный договор подписан ООО "Комфорт" с разногласиями по условиям пунктов 3.1.28, 6.3, 6.4, 8.8, соглашение по которым сторонами впоследствии не достигнуто.

09.08.2007 Управление приняло решение о признании ОАО "ДЭК" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем навязывания ООО "Комфорт" невыгодных условий, изложенных в пунктах 3.1.28, 3.2.1 и 6.3 указанного договора.

На основании данного решения Управление выдало ОАО "ДЭК" предписание об устранении нарушений норм антимонопольного законодательства путем исключения из договора от 01.01.2007 пункта 3.2.1 и изложения пунктов 3.1.28 и 6.3 в редакции Управления.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая законными акты Управления в части признания ОАО "ДЭК" нарушившим нормы антимонопольного законодательства включением в договор условий пункта 3.1.28 о порядке компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления абонентом энергии от договорного объема, апелляционный суд исходил из того, что эти условия противоречат законодательству об электроэнергетике.

При этом апелляционный суд не учел следующее.

Пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещает действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами).

Таким образом, основанием для признания действий доминирующего на рынке субъекта не соответствующими данной норме права является установление антимонопольным органом факта навязывания этим субъектом контрагенту невыгодных условий договора с отражением в решении выводов о том, в чем именно выражается навязывание таких условий.

Установления обстоятельств включения в договор условий прямо не предусмотренных законом, без выявления в действиях доминирующего на рынке субъекта признаков навязывания этих условий контрагенту, не достаточно для признания факта совершения указанным субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

В обоснование вывода о навязывании ОАО "ДЭК" контрагенту условий пунктов 3.1.28, 3.2.1, 6.3 договора, Управление сослалось в решении на несоответствие этих условий закону и на то, что они являются невыгодными для ООО "Комфорт".

Однако какие именно действия ОАО "ДЭК" свидетельствуют о навязывании контрагенту этих условий, Управлением в решении не указано.

В свою очередь, признавая соответствующими ФЗ "О защите конкуренции" оспариваемые акты Управления в части признания навязывания ОАО "ДЭК" контрагенту невыгодных условий пункта 3.1.28 договора, суд апелляционной инстанции лишь констатировал несоответствие этих условий нормам законодательства в сфере энергоснабжения.

Мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу о совершении ОАО "ДЭК" антимонопольного правонарушения в виде навязывания этих условий ООО "Комфорт", в постановлении не отражены, и решение Управления на предмет наличия соответствующих выводов апелляционным судом не проверено.

Вопрос о наличии в действиях ОАО "ДЭК" признаков такого нарушения не рассматривался апелляционным судом и при проверке законности решения Управления в части признания заявителя нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" включением в договор условий пунктов 3.2.1 и 6.3.

Правильность выводов суда первой инстанции о соответствии решения Управления в части признания ОАО "ДЭК" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" включением в договор этих условий апелляционным судом не проверена.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно имеющемуся в деле протоколу разногласий к договору от 01.01.2007, ООО "Комфорт" возражало против включения в пункт 3.1.28 договора одного слова. В остальной части редакция данного пункта, предложенная ОАО "ДЭК", принята ООО "Комфорт" без возражений. Указание на несогласие с включением в договор пункта 3.2.1 в протоколе разногласий к договору отсутствует.

Доказательства воздействия ОАО "ДЭК" на волю контрагента при урегулировании разногласий по договору, в частности, свидетельствующие о принуждении ООО "Комфорт" подписать договор на вышеуказанных условиях под угрозой наступления негативных последствий, в деле отсутствуют. Факт установления Управлением таких обстоятельств в решении от 09.08.2007 не отражен.

Поскольку выяснение вопроса о наличии в действиях ОАО "ДЭК" признаков навязывания контрагенту условий имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора в силу пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", то постановление апелляционного суда, принятое без выяснения этих обстоятельств, не может быть признано соответствующим данной норме права и статье 200 АПК РФ. и подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

В то же время, признав законным решение Управления в части установления факта совершения ОАО "ДЭК" нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" включением в договор условий пунктов 3.2.1 и 6.3, суд первой инстанции также не проверил наличие в действиях заявителя признаков навязывания контрагенту этих условий.

В связи с этим решение и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, а требование заявителя жалобы об оставлении в силе решения суда - отклонению.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить оспариваемые акты на предмет обоснованности изложенных в них выводов Управления о навязывании ОАО "ДЭК" контрагенту условий договора энергоснабжения от 01.01.2007 и, исходя из этого, оценить акты Управления на соответствие пункту 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.11.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 28.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-6960/07-22/92 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.