Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2008 г. N Ф03-5769/2008 Заявление о признании незаконными и об отмене решения и предписания антимонопольного органа удовлетворено, поскольку антимонопольный орган, признавая общество нарушившим законодательство о защите конкуренции путем навязывания контрагенту невыгодных условий договора энергоснабжения, не мотивировал данный вывод ссылками на установленные им обстоятельства, подтверждающие этот факт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф03-5769/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Глобина А.П., юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/925Д от 20.05.2008, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Плешивцев А.В., заместитель руководителя по доверенности N 31 (01-4614) от 18.12.2008; Гридин П.П., главный специалист - эксперт отдела по доверенности N 28 от 22.10.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение от 11.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А04-6960/07-2176/08-22/92 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", о признании незаконными и об отмене решения от 09.08.2007 и предписания от 09.08.2007 N 21.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008. Полный текст постановления изготовлен 25.12.2008.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Управление) от 09.08.2007 и предписания от той же даты N 21 (с учетом уточнения предмета заявленного требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что оспариваемые правовые акты Управления не соответствуют статье 23 ФЗ "О защите конкуренции", статьям 421, 432 ГК РФ и нормам Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила). Данные акты нарушают права и законные интересы ОАО "ДЭК", которое не допускало навязывания контрагенту - ООО "Комфорт" - условий, изложенных в пунктах 3.1.28, 3.2.1 и 6.3 договора энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2006 N РАООЭ0002846. В связи с этим решение и предписание Управления должны быть признаны незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Комфорт".

Решением арбитражного суда от 13.11.2007 решение Управления в части выдачи ОАО "ДЭК" предписания об устранении нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем изложения условий пунктов 3.1.28, 6.3 договора в иной редакции и исключения из договора пункта 3.2.1, а также предписание признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение изменено. В удовлетворении требования ОАО "ДЭК" о признании недействительными решения и предписания в части изложения пункта 3.1.28 договора в предложенной Управлением редакции отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2008 решение от 13.11.2007, постановление апелляционного суда от 28.01.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008, заявление удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что признавая ОАО "ДЭК" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем навязывания контрагенту невыгодных условий договора энергоснабжения от 01.01.2007, Управление не мотивировало данный вывод ссылками на установленные им обстоятельства, подтверждающие этот факт. Поэтому оспариваемые акты Управления признаны судами не соответствующими указанной норме права.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что совершение ОАО "ДЭК" антимонопольного нарушения подтверждено письменными обращениями ООО "Комфорт" в Управление. Предлагаемые ОАО "ДЭК" к включению в договор условия противоречат нормам законодательства в сфере энергоснабжения, являются невыгодными для контрагента, а сам договор обладает признаками недействительности, указанными в статьях 178, 179 ГК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о законности актов Управления, оспариваемых в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ООО "Комфорт", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Арбитражные суды установили, что с целью заключения договора энергоснабжения электрической энергией ОАО "ДЭК" представило ООО "Комфорт" проект договора от 01.01.2007 N РАООЭ0002846.

09.08.2007 Управление приняло решение о признании ОАО "ДЭК" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем навязывания ООО "Комфорт" невыгодных условий, изложенных в пунктах 3.1.28, 3.2.1 и 6.3 указанного договора.

На основании данного решения Управление выдало ОАО "ДЭК" предписание об устранении нарушений норм антимонопольного законодательства путем исключения из договора от 01.01.2007 пункта 3.2.1 и изложения пунктов 3.1.28 и 6.3 в редакции Управления.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещает действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами).

Следовательно, основанием для признания субъекта, доминирующего на рынке, нарушившим положения данной нормы права, является установление антимонопольным органом навязывания этим лицом контрагенту невыгодных условий договора с отражением в решении выводов, обосновывающих этот факт.

Между тем арбитражные суды установили, что в решении от 09.08.2007 Управление не мотивировало вывод о том, в чем именно выразилось навязывание со стороны ОАО "ДЭК" контрагенту невыгодных условий договора энергоснабжения, и не привело доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Наличие антимонопольного правонарушения Управление обосновало ссылкой на включение ОАО "ДЭК" в предлагаемый к заключению договор энергоснабжения ряда пунктов, не предусмотренных законодательством.

Однако предметом выявленного антимонопольным органом нарушения является навязывание контрагенту условий договора, а не их противоречие закону. Само по себе предложение заключить договор на таких условиях, при отсутствии признаков их навязывания (в частности путем настаивания на их сохранении в договоре, либо принуждения к этому), не образует состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о несоответствии законодательству условий, предложенных ОАО "ДЭК" к включению в договор от 01.01.2007, а также о недействительности договора в силу статей 178, 179 ГК РФ, как не имеющие правового значения для оценки оспариваемых актов Управления.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку заявителя жалобы на невыгодность для ООО "Комфорт" ряда предложенных ОАО "ДЭК" условий договора, поскольку без установления факта навязывания данных условий, предложение об их включении в договор не может рассматриваться как нарушение энергоснабжающей организацией пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о несоответствии решения Управления от 09.08.2007 данной норме права и удовлетворили заявление.

Довод заявителя жалобы о том, что навязывание невыгодных условий договора энергоснабжения путем понуждения к их принятию, подтверждено пояснениями ООО "Комфорт" в заявлении от 14.02.2007 и в письме от 01.06.2007, поступивших в Управление, кассационной инстанцией отклоняется. Сведения, изложенные в данных документах, подлежали проверке со стороны Управления с отражением результатов ее проведения в решении. Однако выводы по вопросу о достоверности представленной ООО "Комфорт" информации по факту его принуждения к заключению договора со стороны энергоснабжающей организации, Управлением в решении не приведены.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой Управлению предоставлялась отсрочка определением от 28.11.2008, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15=09.2008 по делу N А04-6960/07-2179/08-22/92 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.