Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-2/463 Иск о взыскании с администрации муниципального образования пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворен, т.к. суд исходил из правомерности действий учреждения по начислению спорной суммы пени в связи с ненадлежащим исполнением администрацией обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-2/463
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 31.10.2007 по делу N А51-12330/06 35-196 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края к администрации г. Владивостока о взыскании пени в сумме 650348 руб.

Резолютивная часть постановления от 5 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (далее - учреждение, управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с администрации г. Владивостока (далее - администрация) пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 650348 руб.

Решением суда от 07.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007, требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2007 оба судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края по основанию несоответствия выводов арбитражного суда установленным фактическим обстоятельствам дела.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление пени за несвоевременную уплату администрацией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведено учреждением обоснованно, в связи с чем решением от 31.10.2007 удовлетворил требования последнего о взыскании спорной суммы пени.

В апелляционной инстанции данное решение не оспаривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и отказать управлению пенсионного фонда в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, к администрации неприменима ответственность в виде уплаты пени, поскольку в силу требований бюджетного законодательства расходование средств бюджета осуществляется в соответствии с утвержденным бюджетом и составляемой на его основе бюджетной росписью, в пределах тех средств и видов расходов, которые предусмотрены бюджетом, в связи с чем администрация не имеет права самостоятельно распоряжаться поступившими денежными средствами помимо бюджетной росписи.

Управление пенсионного фонда в отзыве на кассационную жалобу отклоняет приведенные в ней доводы, считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, администрация является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В связи с неисполнением администрацией данной обязанности учреждение обратилось в арбитражный суд за взысканием образовавшейся задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2003-2004 годов, которая была взыскана решением суда от 23.05.2005 по делу N А51-18398/0433-655. Кроме того, за период с 16.09.2005 по 15.11.2005 со страхователя решением арбитражного суда от 22.06.2006 по делу N А51-1173/06 19-29 взысканы пени на страховую и накопительную части трудовой пенсии.

Взысканная в судебном порядке задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд администрацией уплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, поэтому за период с 16.11.2005 по 14.04.2006 управлением пенсионного фонда в порядке статьи 26 Федерального закона N 167-ФЗ начислены пени в сумме 650348 руб., взыскание которых является предметом требований по данному делу.

Удовлетворяя заявленные управлением пенсионного фонда требования, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из правомерности действий учреждения по начислению спорной суммы пени в связи с ненадлежащим исполнением администрацией обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 4, 5 статьи 26 Федерального закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисляемыми за каждый день календарной просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Арбитражным судом правомерно указано на то, что наличие просрочки по уплате разницы между суммами страховых взносов и ежемесячных авансовых платежей; установление отчетных периодов, по которым имелась задолженность у администрации; вопросы уплаты задолженности внутри отчетного периода, были предметом рассмотрения в арбитражном суде и получили правильную и объективную оценку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2005 по делу N А51-18398/04 33-655 и от 22.06.2006 по делу N А51-1173/06 19-2.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку взысканная вышеуказанными судебными актами задолженность администрацией не уплачена, суд пришел к правильному выводу о правомерности начисления управлением пенсионного фонда пени в сумме 650348 руб. за период с 16.11.2005 по 14.04.2006 на данную задолженность.

По существу принятого судебного решения о взыскании спорной суммы пени выводы суда в кассационной жалобе не оспорены, а доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судом не принято во внимание обстоятельство о невозможности применения к администрации в силу зависимости ее от утвержденного бюджета такой меры ответственности, как пеня. Утверждения заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу установленного статьей 239 Бюджетного кодекса РФ иммунитета бюджетов обращение взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа.

Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (пункт 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

Ссылки администрации на положения статей 330 и 395 Гражданского кодекса РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.10.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12330/2006 35-196 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.