Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2008 г. N Ф03-А16/08-1/512 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору поставки угля, а также расходов на оплату услуг представителя суду следует установить факт наличия результатов согласования сторонами договора протокола разногласий, а также факт наличия либо отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих исполнение условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2008 г. N Ф03-А16/08-1/512
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2008 г. N Ф03-А16/08-1/2709

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Голубев Р.Г. - представитель по доверенности от 28.01.2008 N б/н, Мороко Н.П - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" на постановление от 18.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-679/2007, по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" к индивидуальному предпринимателю Ташматову Э.Э. о взыскании 372648,75 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области о взыскании 372648,75 руб. задолженности по договору поставки угля от 01.01.2007, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.09.2007 исковые требования ООО "Южное ЖКХ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 решение от 17.09.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Южное ЖКХ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Шестого арбитражного суда, ООО "Южное ЖКХ" в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что постановление апелляционного суда принято с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

Настаивает на том, что между ООО "Южное ЖКХ" и индивидуальным предпринимателем Ташматовым Э.Э. 01.01.2007 заключен договор на прием, хранение и отгрузку угля с топливного склада истца; вывод апелляционного суда об отсутствии такого договора считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки акту сверки по состоянию на 01.05.2007, переписке сторон и ответу ИП Ташматова Э.Э. на претензию.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что апелляционный суд неправомерно не принял приложенные в порядке ст. 262 АПК РФ к отзыву на апелляционную жалобу документы, подтверждающие его возражения против жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ташматов Э.Э. выразил согласие с принятым по делу постановлением, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ИП Ташматов Э.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в заседании кассационной инстанции участия не принимал.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО "Южное ЖКХ" и индивидуальным предпринимателем Ташматовым Э.Э. 01.01.2007 подписан договор на прием, хранение и отгрузку угля с топливного склада ООО "Южное ЖКХ".

Полагая, что по результатам исполнения сторонами условий данного договора образовалась задолженность ИП Ташматова Э.Э. на сумму 372648,75 руб., ООО "Южное ЖКХ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отменяя принятое по результатам рассмотрения спора в суде первой инстанции решение от 17.09.2007, апелляционный суд счел невозможным установить, является ли данный договор заключенным, поскольку договор подписан с протоколом разногласий, который в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суд установил, что единственным доказательством наличия спорных правоотношений сторон является акт сверки, который не может быть признан надлежащим доказательством без приложенных к нему первичных транспортных и бухгалтерских документов.

В соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительно представленные истцом в апелляционную инстанцию документы не были приняты судом со ссылкой на п. 2 ст. 268 АПК РФ без исследования и оценки обстоятельств невозможности их представления в суд первой инстанции.

При этом апелляционным судом не учтено положение этой же нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что доказательства, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, при наличии недостатка доказательственной базы апелляционный суд, повторно рассматривающий дело, должен был установить факт наличия результатов согласования сторонами договора от 01.01.2007 протокола разногласий, а также факт наличия (либо отсутствия) у ООО "Южное ЖКХ" первичных документов, подтверждающих исполнение условий договора.

Помимо изложенного, постановление апелляционной инстанции принято без исследования и оценки имеющейся в материалах дела переписки сторон относительно спорной задолженности и графика погашения этой задолженности индивидуальным предпринимателем Ташматовым Э.Э. (л.д. 52).

Таким образом, поскольку постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А16-679/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.