Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2008 г. N Ф03-А16/08-1/2709 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по договору поставки угля, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворен, поскольку ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате перегруженного в его адрес угля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф03-А16/08-1/2709
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" - директор Мороко Н.ГТ. на основании паспорта серия 9902 N 093565 от 05.09.2002; представитель Киянов М.А. по доверенности от 12.05.2008 б/н, от ответчика: индивидуального предпринимателя Ташматова Эргаша Эркиновича - ИП Ташматов Э.Э. на основании паспорта серия 9903 N 155414 от 25.08.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ташматова Эргаша Эркиновича на решение от 17.09.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А16-679/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску ООО "Южное ЖКХ" к ИП Ташматову Э.Э. о взыскании 372648,75 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки угля от 01.01.2007 в сумме 372648, 75 руб., а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.09.2007 исковые требования ООО "Южное ЖКХ" удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате перегруженного в его адрес угля.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 решение от 17.09.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд счел договор от 01.01.2007 незаключенным, а факт выполнения истцом обусловленных договором работ - не доказанным.

Постановлением кассационной инстанции от 11.03.2008 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Судебный акт мотивирован неполным исследованием апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, нарушением норм процессуального права.

При повторном рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 решение суда от 17.09.2007 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением от 17.09.2007 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008, ИП Ташматов Э.Э, в своей кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Южное ЖКХ".

Считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, подписывая договор на поставку от 01.01.2007, ИП Ташматов Э.Э. был введен в заблуждение действиями должностных лиц ООО "Южное ЖКХ", поскольку последнее не имело право заключать данный договор в связи с тем, что территория, на которой складируется уголь, принадлежит ОАО "РЖД".

В судебном заседании ИП Ташматов Э.Э. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Южное ЖКХ" в отзыве на кассационную жалобу и через своих представителей в судебном заседании выразило согласие с решением от 17.09.2007, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008, полагая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южное ЖКХ" и ИП Ташматовым Э.Э. 01.01.2007 подписан договор на прием, хранение и отгрузку угля с топливного склада ООО "Южное ЖКХ".

Полагая, что по результатам исполнения сторонами условий вышеуказанного договора образовалась задолженность ИП Ташматова Э.Э. на сумму 372648,75 руб., ООО "Южное ЖКХ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела правомерно пришел к выводу о заключенности между ООО "Южное ЖКХ" и ИП Ташматовым Э.Э. договора на 2007 год по приемке, хранению и отгрузке угля с топливного склада истца.

Факт заключения ООО "Южное ЖКХ" и ОАО "РЖД" договора на оказание услуг по пользованию разгрузочной горкой станции Ин в 2007 году подтвержден материалами дела (Т. 1 л.д. 93).

Суд второй инстанции установил, что в спорный период ИП Ташматов Э.Э. не мог оказывать себе услуги по приему, хранению и отгрузке угля, поскольку такой договор заключен последним с ОАО "РЖД" только лишь на декабрь 2007 года.

Из содержащихся в материалах дела акта сверки от 21.05.2007 следует, что по состоянию на 01.05.2007 долг ответчика перед истцом составил 372648,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения спора ответчик не доказал ссылками на надлежащие доказательства, что в спорный период он самостоятельно вывозил уголь и не пользовался услугами истца.

Учитывая изложенное, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ предоставленных сторонами документов5 апелляционный суд сделал обоснованный вывод о правомерности иска, в связи с чем, оставил без изменения решение от 17.09.2007.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.09.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А16-679/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.