Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-1/814 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика подписать и утвердить акт о частичной реализации договора инвестирования строительства многоквартирного жилого комплекса и дополнительного соглашения к нему суду следует рассмотреть вопрос о привлечении трех физических лиц к участию в деле, выяснить, являются ли квартира, подлежащая передаче данным лицам по договору, и квартира, указанная в акте, одним и тем же объектом, и, исходя из этого, проверить правомерность включения данной квартиры в акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-1/814
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Дорониной М.К. - Калинина О.В., представитель по доверенности N 22396 от 18.10.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дорониной М.К., Доронина H.Н., Доронина А.Н. на решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7215/06-10/336, по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Руси" к обществу с ограниченной ответственностью "Амурбизнесстрой" об обязании ответчика подписать и утвердить акт о частичной реализации договора инвестирования строительства.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 31.03.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Руси" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурбизнесстрой" об обязании ответчика подписать и утвердить акт от 16.10.2006 N 3 о частичной реализации договора инвестирования строительства многоквартирного жилого комплекса в квартале 35 г. Благовещенска от 10.01.2005 и дополнительного соглашения к нему от 02.09.2005.

Иск обоснован тем, что обязанность ответчика подписать акт от 16.10.2006 предусмотрена условиями данного договора, заключенного между сторонами. Поскольку ООО "Амурбизнесстрой" уклоняется от исполнения данной обязанности, иск должен быть удовлетворен на основании статей 309-314 ГК РФ и норм Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Решением от 14.12.2006 иск удовлетворен путем обязания ООО "Амурбизнесстрой" подписать и утвердить акт от 16.10.2006 N 3.

Решение мотивировано тем, что ответчик признал исковые требования в полном объеме и, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение суда Доронин Н.Н., Доронина М.К. и Доронин А.Н. в порядке статьи 42 АПК РФ подали кассационную жалобу, в которой просят судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что суд первой инстанции не привлек заявителей жалобы к участию в деле, хотя решение затрагивает их права в отношении квартиры в жилом комплексе 35 г. Благовещенска которая указана в акте от 16.10.2006 N 3 как подлежащая передаче в собственность ООО "Амурбизнесстрой".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Дорониной М.К. поддержат доводы, изложенные в жалобе.

Истец и ответчик, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.03.2008 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 31.03.2008.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.01.2005 между ООО "Восток-Руси" (инвестор) и ООО "Амурбизнесстрой" (застройщик) подписан договор строительства первой очереди многоквартирного жилого комплекса в квартале 35 г. Благовещенска.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора инвестор принимает участие в инвестировании строительства первой очереди жилого комплекса, а застройщик обяжется после ввода дома в эксплуатацию передать в собственность инвестора долю построенного объекта пропорционально инвестированной им части, исходя из стоимости одного квадратного метра - 16000 руб.

Соглашением от 02.09.2005 стороны внесли изменения и дополнения в данный договор, указав цель инвестирования ООО "Амурбизнесстрой" строительства - приобретение в собственность жилых и нежилых помещений, и включив в договор пункт 6.3.

Согласно данному пункту договора конкретные жилые и нежилые помещения, передаваемые в собственность инвестора, закрепляются в отдельных дополнительных соглашениях к договору и (или) в подписанных сторонами актах о частичной реализации инвестирования строительства с указанием в них определенных помещений.

В рамках данного договора истец представил ответчику для подписания акт от 16.10.2006 N 3 на передачу в собственность ОАО "Восток-Руси" жилых помещений пропорционально размеру инвестиций, от подписания которого ответчик уклонился.

Согласно указанному акту, одним из объектов, подлежащих передаче в собственность ООО "Амурбизнесстрой", является однокомнатная квартира общей площадью 33,92 кв.м на втором этаже девятиэтажного жилого дома литер 6.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта признания ответчиком иска и отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ оснований для отказа в его принятии.

Между тем согласно части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска не может быть принято арбитражным судом, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленных заявителями кассационной жалобы документов следует, что 03.06.2004 между ООО "Амурбизнесстрой" (заказчик) и Дорониной M.К., Дорониным Н.Н. и Дорониным А.Н. (инвестор) заключен договор, предметом которого является осуществление совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого комплекса в 35 квартале г. Благовещенска (первая очередь). По окончании строительства заказчик передает инвестору в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 35.7 кв.м на втором этаже многоквартирного жилого комплекса (первой очереди) литер 6 (пункты 1.1, 2.1 договора и приложение к нему).

Таким образом, по условиям договора от 03.06.2004 заявители кассационной жалобы имеют право на приобретение в собственность квартиры, индивидуально-определенные признаки которой (за исключением площади) совпадают с индивидуальными признаками квартиры, подлежащей передаче в собственность истца по акту от 16.10.2006 N 3. То есть не исключается, что данные квартиры являются одним и тем же объектом недвижимости.

В этом случае принятие арбитражным судом признания настоящего иска без привлечения к участию в деле Дорониной М.К., Доронина Н.Н. и Доронина А.Н. затрагивает права и законные интересы этих лиц. Поэтом) решение суда, при принятии которого судом не выяснялся вопрос о наличии у этих лиц прав на вышеуказанную квартиру, не может быть признано соответствующим части 5 статьи 49 АПК РФ и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотрев вопрос о привлечении Дорониной М.К., Доронина Н.Н. и Доронина А.Н. к участию в деле; выяснить, являются ли квартира, подлежащая передаче данным лицам по договору от 03.06.2004 и квартира, указанная в акте от 16.10.2006 N 3, одним и тем же объектом, и, исходя из этого, проверить правомерность включения данной квартиры в акт.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы заявители представили вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22.01.2007, в котором содержатся выводы о незаключенности договора об инвестировании от 10.01.2005 между ООО "Восток Руси" и ООО "Амурбизнесстрой", Заявителями также представлено решение этого же суда от 31.01.2008, содержащее выводы о признании данного договора недействительным.

Указанные обстоятельства следует учесть арбитражному суду при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7215/06-10/336 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.