Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-2/879 Привлечение общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники неправомерно в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-2/879
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю" на решение от 24.01.2008 по делу N А59-1753/07-С15 (С24) Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю" к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления N 144 от 10.05.2007.

Резолютивная часть постановления от 2 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ю" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 144 от 10.05.2007 о назначении административного наказания.

Решением суда от 26.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении арбитражным судом 24.01.2008 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебный акт мотивирован тем, что деятельность общества по приему денежных средств на оплату физическими лицами услуг сотовой связи не подпадает под определение "безналичных расчетов путем перевода денежных средств по поручениям физических лиц без открытия банковского счета".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права.

Инспекция в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласна, считает судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Общество и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что заявленная жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2007 инспекцией проведена проверка объекта, находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/р Хомутово, ул. Армейская, 20А, магазин "Хомутово", арендуемого обществом (договор аренды б/н от 05.12.2006), на предмет выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), о чем составлен акт проверки от 06.04.2007 N 6501/К-000071-07/439. В ходе проверки установлено, что при расчете за услуги сотовой связи терминалом не применяется контрольно-кассовая техника: наличные деньги в сумме 100 руб. были приняты терминалом, а чек, отпечатанный ККТ, включенной в Государственный реестр, не выдан, так как данный терминал таковой не оснащен. По данному факту 06.04.2007 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого в отношении общества 02.05.2007 составлен протокол N 144 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого и других материалов дела об административном правонарушении 10.05.2007 налоговым органом вынесено постановление N 144 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что использованный обществом платежный терминал самообслуживания, автомат по приему платежей за услуги сотовой связи, не укомплектован контрольно-кассовой техникой, включенной в Государственный реестр и зарегистрированной в установленном порядке в налоговом органе, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов, - это контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность лишь за неприменение контрольно-кассовых машин.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в пункте 2 дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 1 Закона N 54-ФЗ в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. В связи с этим судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в вышеназванном Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Материалами дела установлено, что расчеты производились через автомат самообслуживания - платежный терминал, применяемый обществом при осуществлении расчетов за оказанные услуги сотовой связи, который контрольно-кассовой машиной не является, а относится к категории программно-технических комплексов как одному из видов контрольно-кассовой техники по смыслу статьи 1 вышеназванного Закона.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, суд сделал ошибочный вывод о том, что инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку последним не совершено вмененное ему административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем принятый судебный акт подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2008 по делу N А59-1753/07-С15 (С24) отменить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области N 144 от 10.05.2007 о привлечении ООО "Ю" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.