Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-2/682 Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности в связи с отсутствием у общества положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществляемые виды деятельности направлено на новое рассмотрение, т.к. суд не привел в постановлении мотивы, по которым он отклонил представленные доказательства, не проверил соблюдение административным органом положений законодательства об административных правонарушениях при определении наказания в виде административного штрафа в максимальном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-2/682
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2008 г. N Ф03-4563/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ("Росприроднадзора") по Сахалинской области на решение от 28.08.2007, постановление от 06.12.2007 по делу N А59-2927/07- СП Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ("Росприроднадзора") по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2007 N 05/7АГ.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.

Открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" (далее - общество; морской порт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - Управление Росприроднадзора; административный орган) от 31.07.2007 N 05/7АГ.

Решением суда от 28.08.2007 заявление общества удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что управлением нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности и, кроме того, в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007 решение суда оставлено без изменения, вместе с тем, признаны ошибочными выводы суда о несоблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О внутренних морских водах") и Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон "Об экологической экспертизе"), и нарушение процессуальных норм, а именно: неполное исследование судом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Как полагает заявитель жалобы, в силу указанных выше норм общество, осуществляя погрузочно-разгрузочную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, обязано иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы, отсутствие которой влечет наступление административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ. Наличие лицензии на указанный вид деятельности не освобождает, по мнению административного органа, от получения названного выше заключения, и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность. Заявитель жалобы указывает на то, что суд не проверил соответствие протокола об административном правонарушении, в котором отражено событие административного правонарушения, требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Общество представило отзыв, в котором выражает несогласие с доводами административного органа и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора проведена плановая проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой установлено отсутствие у общества положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществляемые виды деятельности во внутренних морских водах (погрузка-разгрузка грузов морских судов, бункеровка морских судов водой). Данный факт зафиксирован в акте от 09-11.07.2007 N 05Н/11ВБ, на основании которого 11.07.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 05Н/17-2ВБ и 31.07.2007 принято постановление N 05/7 АГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 100000 руб.

Проверяя постановление по заявлению общества, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, касающихся порядка составления протокола об административном правонарушении и обеспечения гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также процедуры привлечения к административной ответственности.

Как указал суд, общество о времени и месте составления протокола не извещалось, законным представителем последнего подписан и получен уже изготовленный протокол, при этом организация была лишена возможности квалифицированно возражать или воспользоваться помощью защитника.

Апелляционная инстанция, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств, признала указанные выше выводы суда ошибочными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, генеральному директору общества Управлением Росприроднадзора представлен проект протокола, при этом законному представителю юридического лица разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем сделана соответствующая запись и имеется подпись указанного выше должностного лица. Протокол последним подписан без замечаний, вручен под расписку.

Доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также имеются в материалах дела, исследованы судом апелляционной инстанции, выводы данной судебной инстанции обществом не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно признала выводы суда первой инстанции о несоблюдении Управлением Росприроднадзора порядка составления протокола и привлечения к административной ответственности ошибочными.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление, так как судом неправильно применены нормы материального права.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд исходил из того, что проведение экологической экспертизы должно предшествовать началу хозяйственной и иной деятельности. Указанный вывод, по мнению суда, следует из положений статьи 3 Федерального закона "Об экологической экспертизе". Поскольку общество, как установил суд, осуществляет деятельность по погрузочно-разгрузочным работам в морских портах на основании лицензии серии МТ 1008 N 018689 со сроком действия с 28.03.2005 по 28.03.2010, проведение экологической экспертизы, по мнению суда, в настоящее время не требуется.

Однако судом не учтено следующее.

Федеральный закон "Об экологической экспертизе" регулирует отношения в области экологической экспертизы и направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду.

Указанный Федеральный закон, определяя в статье 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

В то же время, непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является в силу статьи 30 названного выше Федерального закона нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Статьей 34 Федерального закона "О внутренних морских водах", устанавливающего статус и правовой режим внутренних морских вод, к которым относятся и воды портов, предусмотрена обязательная мера по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря - государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море. В силу пункта 2 указанной выше статьи, государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. При этом, как следует из указанной нормы, все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя.

Таким образом, осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (реализация объекта экологической экспертизы) без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением названных выше норм Федерального закона "О внутренних морских водах" и Федерального закона "Об экологической экспертизе". Следовательно, получение такого заключения обязательно и после начала хозяйственной деятельности. При этом наличие лицензии на соответствующий вид деятельности не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как получение лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность в морских портах, согласно Положению о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах, утвержденному Правительством Российской Федерации от 19.07.2002 N 447, не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия такого заключения.

Кроме того, суд, признавая оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным, исходил и из того, что доказательства события вменяемого обществу правонарушения Управлением Росприроднадзора не представлены.

Указанные выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием к отмене принятого по делу судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

Суд, сославшись на часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ, не учел положения части 2 названной статьи, которой определено, что фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями, иными документами.

Как видно из материалов дела, осуществление обществом погрузочно-разгрузочных работ (в том числе погрузка и выгрузка грузов морских судов), складские операции, снабженческое обслуживание морских судов, включая бункеровку морских судов водой, зафиксированы управлением в акте от 09-11.07.2007 N 05Н/11ВБ, протоколе об административном правонарушении от 11.07.2007 N 05Н/17-2ВБ, которые подписаны генеральным директором общества без замечаний. В материалах дела имеются: лицензия на осуществление обществом погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах, выданная 28.03.2005 (срок действия 27.03.2010); устав ОАО "Корсаковский морской торговый порт", которым определены виды деятельности организации. Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 АПК РФ не привел в постановлении мотивы, по которым он отклонил указанные доказательства, не проверил соблюдение административным органом положений статьи 4.1 КоАП РФ при определении наказания в виде административного штрафа по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в максимальном размере.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.12.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2927/07-С11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.