Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/870 Иск о взыскании с общества задолженности за выполненные работы по договору о публикации рекламно-информационных материалов направлен на новое рассмотрение, т.к. судом не мотивировано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о доказанности размера, подлежащей взысканию задолженности по договору, не обосновано, в связи с чем подлежат взысканию и налоги, вошедшие в стоимость всего объема выполненных работ, а также не проверено, как согласуется заявленная стоимость выполненных истцом работ с условиями договора, касающимися цены и необходимости согласования объема выполняемых работ сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/870
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2660

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пушкарева М.А. - представитель по доверенности от 05.01.2008 б/н, от ответчика: Дудукалова О.А. - представитель по доверенности от 24.08.2007 N 20, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" на постановление от 24.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-5716/2007-22/16 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Визави" к обществу с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" взыскании 168682 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 09.04.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Визави" (далее - ООО "Визави") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" (далее - ООО "Березитовый рудник") с иском о взыскании 168682 руб. 60 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору о публикации рекламно-информационных материалов от 14.02.2006.

Решением от 16.10.2007 Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда решение от 16.10.2007 отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность принятого постановления от 24.01.2008 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Березитовый рудник", в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, оставить в силе ранее принятое решение от 16.10.2007.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что суд в нарушение статьи 158 АПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом судебном процессе.

Кроме этого, судом не исследован вопрос о качестве выполненных работ, а также об их стоимости, поскольку сумма, предъявленная к взысканию истцом, является необоснованной.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение договора истец привлекал для выполнения работ третьих лиц.

Заявитель ссылается на то, что договор от 14.02.2006 нельзя признать заключенным, поскольку отсутствует предмет договора, а именно, не определен перечень работ и их объем.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Березитовый рудник" поддержал свою позицию, изложенную в жалобе, с которой не согласился представитель ООО "Визави", считая принятое постановление от 24.01.2008 законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между ООО "Визави" (издатель) и ООО "Березитовый рудник" (заказчик) заключен договор о публикации рекламно-информационных материалов от 14.02.2006, согласно условиям которого издатель принимает на себя обязанности по предпечатной подготовке книги под рабочим названием "Березитовый".

Пунктом 2.2 договора определены сроки подготовки к выпуску книги, а именно: май 2006 года - завершить рукопись книги; сентябрь-октябрь 2006 года - завершить предпечатную подготовку книги под рабочим названием "Березитовый". Срок окончания предпечатной подготовки книги - 01.11.2006 (п. 4.1.).

Стоимость 1 страницы предпечатной подготовки установлена договором: до 250 страниц - 2000 руб; свыше 250 страниц - 1670 руб. (п. 3.1.). При этом оплата производится поэтапно: предоплата - 140000 руб. и полный расчет после определения объема работ в сентябре-октябре 2006 года (п. 3.3.)

На основании платежного поручения от 13.03.2006 N 505 ООО "Березитовый рудник" перечислено ООО "Визави" 140000 руб.

Во исполнение договора ООО "Визави" произвело следующие работы: работа над рукописью, исследовательская работа, набор текста и внесение правок, работа фотографа, корректура, общая стоимость которых составила 308682 руб. 60 коп.

Отказ ООО "Березитовый рудник" от оплаты выполненных работ, Явился основанием для обращения ООО "Визави" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами по договору от 14.02.2006, который судом квалифицирован как договор подряда, не согласованы существенные его условия, а именно, цена и объем выполнения работ, в связи с чем указанный договор является незаключенным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору, правоотношения по которому вытекают из возмездного оказания услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор является незаключенным в связи с несогласованностью в нем существенных условий, в частности о цене, апелляционной инстанцией признан неправомерным, поскольку пунктом 3 договора определена цена одной страницы печатного текста, что является достаточным для того, что бы определить стоимость всего объема работ (исходя из представленного конечного результата).

Отсутствие согласованной сметы (то есть подписанного сторонами единого документа), апелляционный суд признал несущественным в силу того, что данная смета повторяет условия договора и не требует дополнительного оформления.

На основании статей 309, 310, 702-709, 779, 781 ГК РФ суд признал, что 168682 руб. 60 коп. подлежат взысканию с "Березитовый рудник" в пользу ООО "Визави".

При этом судом указано, что отказ заказчика от подписания предоставленного истцом акта выполненных работ противоречит требованиям пункта 1 статьи 720 ГК РФ, что является правильным.

Между тем судом не мотивировано на основании каких доказательств суд пришел к выводу о доказанности размера, подлежащей взысканию задолженности по договору.

В материалы дела представлена смета выполненных работ объемом 200 печатных страниц, которая не согласована сторонами. В нее включены работы стоимостью - 308682 руб. 60 коп.; перечисленный аванс в размере 140000 руб.; итого к оплате - 168682 руб. 60 коп.

Однако суд не обосновал в связи с чем также подлежат взысканию и налоги в сумме 53682 руб. 60 коп., вошедшие в стоимость всего объема выполненных работ.

Кроме того, судом не проверено, как согласуется заявленная стоимость выполненных истцом работ с условиями договора, касающимися цены (п. 3.1.) и необходимости согласования объема выполняемых работ сторонами (п. 3.3.).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом этого правильно разрешить настоящий спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 24.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-5716/2007-22/16 Арбитражного суда Амурской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.