Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2660 Иск о взыскании с общества задолженности за выполненные работы по договору о публикации рекламно-информационных материалов удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения обязательств истцом по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2660
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пушкарева М.А.- представитель по доверенности от 05.01.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Березитовый рудник" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А04-5716/07-22/16 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Визави" к обществу с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" о взыскании 168682 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Визави" (далее - ООО "Визави") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" (далее - ООО "Березитовый рудник") с иском о взыскании 168682 руб. 60 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору о публикации рекламно-информационных материалов от 14.02.2006.

Решением от 16.10.2007 Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 решение от 16.10.2007 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2008 указанное постановление от 24.01.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для исследования вопроса о размере, подлежащей взысканию задолженности по договору, необходимости проверки, каким образом согласуется заявленная стоимость выполненных работ с условиями договора, касающимися цены и необходимости согласования объема выполняемых работ сторонами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2007 решение от 16.10.2007 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной инстанции по жалобе ООО "Березитовый рудник" просит отменить решение от 16.10.2007 и постановление от 20.05.2008 в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда о доказанности размера выполненных работ, полагая, что суд самостоятельно определил объем выполненных работ; а также с выводом об отсутствии нарушения истцом статьи 780 ГК РФ; считает неправильным указание суда на то, что ответчиком не представлено доказательств правомерности своего отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ; представленный истцом результат работ не соответствует условиям договора и требованиям статьи 721 ГК РФ; обращает внимание на необоснованное непринятие судом отзыва специалиста в издательской области о выполненной работе Гофмана М.Л.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Визави", возражая по доводам изложенным в жалобе, считая принятое постановление от 03.04.2008 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Березитовый рудник", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого постановления от 20.05.2008, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Визави" (издатель) и ООО "Березитовый рудник" (заказчик) заключен договор о публикации рекламно-информационных материалов от 14.02.2006, согласно условиям которого издатель принимает на себя обязанности по предпечатной подготовке книги под рабочим названием "Березитовый".

Пунктом 2.2 договора определены сроки подготовки к выпуску книги, а именно: май 2006 года - завершить рукопись книги; сентябрь-октябрь 2006 года - завершить предпечатную подготовку книги под рабочим названием "Березитовый". Срок окончания предпечатной подготовки книги - 01.11.2006 (п.4.1.).

Стоимость 1 страницы предпечатной подготовки установлена договором: до 250 страниц - 2000 руб.; свыше 250 страниц - 1670 руб. (п. 3.1.). При этом оплата производится поэтапно: предоплата - 140000 руб. и полный расчет после определения объема работ в сентябре-октябре 2006 года (п. 3.3.)

На основании платежного поручения от 13.03.2006 N 505 ООО "Березитовый рудник" перечислено ООО "Визави" 140000 руб.

Во исполнение договора ООО "Визави" произвело следующие работы: работа над рукописью, исследовательская работа, набор текста и внесение правок, работа фотографа, корректура, общая стоимость которых составила 308682 руб. 60 коп.

Отказ ООО "Березитовый рудник" от оплаты выполненных работ, явился основанием для обращения ООО "Визави" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сторонами по договору от 14.02.2006, который судом квалифицирован как договор подряда, не согласованы его условия, а именно, цена и объем выполнения работ, в связи с чем указанный договор является незаключенным.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения обязательств истцом по договору от 14.02.2006.

При этом суд апелляционной инстанции признал указанный договор заключенным в связи с чем подлежащей взысканию на основании статей 309, 310, 702-709, 779, 781 ГК РФ с "Березитовый рудник" задолженности в размере 168682 руб. 60 коп. в пользу ООО "Визави".

Кроме этого, судом указано, что отказ заказчика от подписания предоставленного истцом акта выполненных работ противоречит требованиям пункта 1 статьи 720 ГК РФ, что является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное непринятие судом отзыва специалиста в издательской области о выполненной работе Гофмана М.Л. не принимается судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда основаны на доказательствах с учетом принципа относимости и допустимости, предусмотренных положениями статей 67, 68 АПК РФ.

Иные доводы также направлены на переоценку исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств по делу, правильно применившим нормы материального права к спорным правоотношениям сторон и не допустившим нарушение норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 20.05.2008 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А04-5716/07-22/16 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.