Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/871
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головырина Николая Ефимовича на решение от 15.05.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 16.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-1527/2007-17, по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Головырину Николаю Ефимовичу, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика Ленинского округа", о взыскании 3348 руб. 30 коп.
Резолютивная часть постановления от 8 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.
Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Головырину Николаю Ефимовичу о взыскании задолженности в сумме 3081 руб. 87 коп., составляющих задолженность по арендной плате и пени - 266 руб. 43 коп. за просрочку оплаты долга по договору от 13.07.2006 N 1432.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика Ленинского округа".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2007 и постановлением от 16.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре удовлетворены в заявленной сумме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Головырин Н.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, законность которых проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Ответчик считает неправомерным начисление и взыскание арендной платы за спорный период, поскольку арендатор не имел права пользоваться договорным помещением по вине арендодателя, не решившего вопрос об устройстве отдельного входа в помещение.
Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права (пункт 2 статьи 611, статья 614 ГК РФ).
Стороны и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре, МУП "Служба заказчика Ленинского округа" и предпринимателем Головыриным Н.Е. 13.07.2006 заключен договор N 1432 на аренду нежилого помещения общей площадью 22,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лазо, 25.
Срок действия договора определен с 03.07.2006 по 01.07.2007.
В пользование арендатору помещение передано по акту приема-передачи 03.07.2006, обратно возвращено собственнику 09.10.2006 в связи с досрочным расторжением данного договора по инициативе ответчика.
Пунктами 2.3.10, 3.1, 3.2 установлен порядок уплаты за аренду имущества и ответственность за нарушение сроков внесения платежей.
Основанием обращения истца с иском в суд послужило наличие долга за аренду в сумме 3081 руб. 87 коп. со стороны предпринимателя Головырина Н.Е., которую он не оплачивал за весь период действия договора с 03.07.2006 по 09.10.2006.
Долг в указанной сумме подтверждается актом сверки от 10.10.2006, подписанным предпринимателем.
Возражения ответчика на незаконное начисление арендной платы во время получения разрешительных документов на устройство отдельного входа в помещение
