Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/871 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты долга по договору удовлетворен, поскольку долг в указанной сумме подтверждается актом сверки, подписанным предпринимателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/871
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головырина Николая Ефимовича на решение от 15.05.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 16.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-1527/2007-17, по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Головырину Николаю Ефимовичу, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика Ленинского округа", о взыскании 3348 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления от 8 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.

Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Головырину Николаю Ефимовичу о взыскании задолженности в сумме 3081 руб. 87 коп., составляющих задолженность по арендной плате и пени - 266 руб. 43 коп. за просрочку оплаты долга по договору от 13.07.2006 N 1432.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика Ленинского округа".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2007 и постановлением от 16.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Головырин Н.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, законность которых проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Ответчик считает неправомерным начисление и взыскание арендной платы за спорный период, поскольку арендатор не имел права пользоваться договорным помещением по вине арендодателя, не решившего вопрос об устройстве отдельного входа в помещение.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права (пункт 2 статьи 611, статья 614 ГК РФ).

Стороны и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре, МУП "Служба заказчика Ленинского округа" и предпринимателем Головыриным Н.Е. 13.07.2006 заключен договор N 1432 на аренду нежилого помещения общей площадью 22,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лазо, 25.

Срок действия договора определен с 03.07.2006 по 01.07.2007.

В пользование арендатору помещение передано по акту приема-передачи 03.07.2006, обратно возвращено собственнику 09.10.2006 в связи с досрочным расторжением данного договора по инициативе ответчика.

Пунктами 2.3.10, 3.1, 3.2 установлен порядок уплаты за аренду имущества и ответственность за нарушение сроков внесения платежей.

Основанием обращения истца с иском в суд послужило наличие долга за аренду в сумме 3081 руб. 87 коп. со стороны предпринимателя Головырина Н.Е., которую он не оплачивал за весь период действия договора с 03.07.2006 по 09.10.2006.

Долг в указанной сумме подтверждается актом сверки от 10.10.2006, подписанным предпринимателем.

Возражения ответчика на незаконное начисление арендной платы во время получения разрешительных документов на устройство отдельного входа в помещение правомерно не приняты судебными инстанциями в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в договоре отсутствует условие, предусматривающее освобождение арендатора от расчетов за аренду на время оформления документов на реконструкцию и проведение строительных работ.

Поэтому арбитражный суд первой и апелляционной инстанций на основании статей 614, 309, 395 ГК РФ правомерно взыскал с предпринимателя Головырина Н.Е. долг в сумме 3081 руб. 87 коп.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2.3.10 договора N 1432 истцом начислена неустойка в сумме 266 руб. 43 коп., которую в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил до 100 руб.

Поскольку решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2007 и постановление от 16.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-1527/2007-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Головырина Николая Ефимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ.