Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 06АП-875/2007-А73

г. Хабаровск

16 января 2008 г.

N 06АП-А73/2007-1/1092

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу: индивидуального предпринимателя Головырина Николая Ефимовича

на решение от 15 мая 2007 года

по делу N А73-1527/2007-17

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Захаренко Е.Н.

по иску Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю Головырину Николаю Ефимовичу

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика Ленинского округа"

о взыскании 3 348,30 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Комитет по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре (далее - арендодатель) с иском к индивидуальному предпринимателю Головырину Н.Е. (далее - арендатор) о взыскании задолженности в сумме 3 348,30 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего выполнения ответчиком расчетных обязательств по договору аренды N 1432 от 13.07.2006 .

Данная сумма включает в себя задолженность по арендной плате в размере 3 081,87 рублей и пени - 266,43 рубля.

В качестве третьего лица не заявляющее самостоятельные исковые требования выступает МУП "Служба заказчика Ленинского округа".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2007 года исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре к ИП Головырину Н.Е. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены в сумме 3 181,87 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИП Головырин Н.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Ответчик считает неправомерным начисление и взыскание арендной платы за спорный период, поскольку арендатор не имел права пользоваться договорным помещением в соответствии с нормами п.1,п.2,п.6 ст.52, п.1,п.2 ст.53, п.1, п.2, п3, п.10 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Так же, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения неверно применены нормы материального права (п.2 ст.611, ст.614 ГК РФ).

Стороны и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в процесс не явились.

Материалы дела рассматриваются судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г.Комсомольска-на-Амуре, МУП "Служба заказчика Ленинского округа" и предпринимателем Головыриным Н.Е. был заключен договор за N 1432 от 13.07.2006 года на предмет аренды ответчиком нежилого помещения общей площадью 22,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лазо, 25.

Срок действия договора определен с 03.07.2006 года по 01.07.2007 года.

В пользование арендатору помещение было передано по акту приема-передачи 03.07.2007 года, обратно возвращено собственнику 09.10.2006 года в связи с досрочным расторжением данного договора по инициативе ответчика.

Условиями договора (п. 2.3.10, 3.1, 3.2) предусматривался порядок уплаты арендной платы и взимание пеней.

За период действия договора с 03.07.2006 года по 09.10.2006 года предприниматель Головырин Н.Е. арендную плату за пользование помещением не вносил, в связи, с чем образовалась настоящая задолженность.

Наличие задолженности подтверждается, актом сверки от 10.10.2006 года, подписанным предпринимателем.

Возражения ответчика на незаконное начисление арендной платы во время получения разрешительных документов, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как условиями договора не предусмотрено проведение зачета сумм, потраченных арендатором на ремонт помещения, в счет арендных платежей, а также освобождение арендатора от расчетов на время оформления документов и проведение строительных работ.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Головырина Н.Е. стоимость арендной платы в размере 3 081,87 рублей.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2.3.10 договора N 1432 ответчику была начислена неустойка в сумме 266,43 рубля, которую в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил до 100 рублей.

Апелляционный суд критически оценивает возражения ответчика, ссылающегося на нормы Градостроительного кодекса РФ, поскольку указанные ответчиком статьи не применимы в рамках рассматриваемых спорных правоотношениях.

Арендные отношения регулируются Гражданским кодексом РФ, в соответствии с которым рассматривается настоящий иск.

Оценив представленные материалы и руководствуясь нормами материального права, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности решения принятого судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 мая 2007 года по делу N А73-1527/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Ротарь С.Б. Гричановская Е.В.