Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/896 Иск о признании незаконным уклонения регистрирующего органа от регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества и обязании ответчика внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации дополнительного соглашения направлен на новое рассмотрение, т.к. судом не исследовалось и не оценивалось то, что основанием к отказу истцу в регистрации сделки регистрирующий орган указал на неподтверждение полномочий лица, подписавшего дополнительное соглашение со стороны арендатора общества, генерального директора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/896
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2009 г. N Ф03-1938/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Корочин Е.А. - представитель по доверенности от 12.11.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич" на решение от 17.07.2007, постановление от 19.12.2007 по делу N А51-16015/2006 28-14 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич" к Управлению федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТС-Восход", о признании незаконным уклонения регистрирующего органа от государственной регистрации изменений договора аренды недвижимого имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа Гринвич" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее по тексту УФРС по Приморскому краю) об обязании ответчика зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды от 07.07.2003 N ФГГ-А/03/19 недвижимого имущества между ООО "Финансовая группа "Гринвич" и ООО "СТС-Восход".

До принятия решения истец уточнил заявленные требования и просил в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признать незаконным уклонение регистрирующего органа от регистрации спорного дополнительного соглашения и обязать ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) запись о регистрации дополнительного соглашения от 17.02.2006 к договору аренды от 07.07.2003 нежилых помещений площадью 302,80 кв.м в здании (лит. А) площадью 13014,4 кв.м, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 20.

Решением суда от 17.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии действий ответчика требованиям статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку на спорное помещение зарегистрировано обременение (арест) на основании судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель считает, что наложенный судом арест на объект недвижимости предполагает запрет истцу распоряжаться (отчуждать) арестованным имуществом, в то время, как изменение условий договора аренды относится к праву пользования, в связи с чем не подлежит ограничению. Указывает, что дополнительное соглашение к договору аренды касается изменения ставки арендной платы и уменьшения площади арендуемого помещения, данные изменения не влекут за собой отчуждения недвижимого имущества или иного негативного последствия для имущества; внесенные изменения в договор аренды путем подписания дополнительного соглашения не относятся к распоряжению имуществом.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела, находит жалобу обоснованной, обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, как необоснованные, принятые с неправильным применением норм материального права к обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.11.2003 УФРС по ПК зарегистрирован договор аренды недвижимого имущества от 07.07.2003, заключенный между ООО "Финансовая группа "Гринвич" (арендодателем) и ООО "СТС-Восход" (арендатором), сроком действия до 07.07.2008, о чем в ЕГРП внесена запись N 25-1/00-119/2003-1.

Предметом договора аренды являются нежилые помещения на третьем этаже девятиэтажного здания (лит. А) с двухэтажной пристройкой (лит. А1), техническим этажом и подвалом, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 20 (пункт 1.1 договора). В состав передаваемых в аренду нежилых помещений входят кабинеты N 320, 322, 321, 323, 316, 317, 318, 319 и нежилое помещение N 13 общей площадью 302,08 кв.м, проходящий вдоль указанных кабинетов коридор N 1 площадью 39,4 кв.т м.

Указанные помещения переданы арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи нежилых помещений от 07.07.2003.

24.03.2004 УФРС по Приморскому краю на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока о наложении ареста на имущество от 30.12.2003, протокола о наложении ареста на имущество от 30.12.2003, постановления суда надзорной инстанции Президиума Приморского краевого суда от 19.03.2004 проведена регистрация ареста на объект недвижимого имущества - девятиэтажное здание (лит. А), с двухэтажной пристройкой (лит. А1), техническим этажом и подвалом площадью 13014,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 20, принадлежащее истцу на праве собственности.

20.07.2006 ООО "СТС-Восход" и ООО "Финансовая группа "Гринвич" обратились в УФРС по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.02.2006 к договору аренды от 07.07.2003, согласно которому арендатор возвращает арендодателю нежилое помещение N 13 общей площадью 31,6 кв.м, расположенное на третьем этаже девятиэтажного здания (лит. А), с двухэтажной пристройкой (лит. А1), техническим этажом и подвалом площадью 13014,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 20 и изменяется размер арендной платы.

В результате проведения в соответствии со статьей 13 Федерального закона о регистрации правовой экспертизы представленных документов, государственная регистрация изменений договора аренды была приостановлена УФРС по Приморскому краю на основании пункта 4 статьи 19 ФЗ о регистрации, поскольку в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации ареста, наложенного на здание, в котором расположено нежилое помещение N 13, являющееся предметом дополнительного соглашения от 17.02.2006, о чем заявители были извещены письмом от 09.08.2006 N 01/126/2006-246.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершить определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Вывод суда о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 17.02.2006 к договору аренды недвижимого имущества от 07.07.2003, которым арендатор отказывается от аренды части помещений, и стороны изменяют размер арендной платы, следует рассматривать как распоряжение арендатором арестованным недвижимым имуществом, неправомерен, как противоречащий статье 209 ГК РФ, поскольку в данном случае собственником реализуется не право распоряжения, а право пользования этим имуществом, в отношении которого ограничения не применялись.

В связи с чем вывод суда о правомерности действий УФРС по Приморскому краю по отказу истцу в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения и ее приостановке по указанному основанию противоречит статье 1 пункту 4 статьи 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, основанием к отказу истцу в регистрации сделки УФРС по Приморскому краю указало также на неподтверждение полномочий лица, подписавшего дополнительное соглашение со стороны арендатора ООО "СТС-Восход", генерального директора Зверева К.В., которое судом не исследовалось и не оценивалось. В связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.07.2007 и постановление от 19.12.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16015/2006 28-14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.