Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2009 г. N Ф03-1938/2009 В удовлетворении иска о признании незаконным уклонение регистрирующего органа от регистрации спорного дополнительного соглашения и обязании ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу внести в ЕГРП запись о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений в здании отказано по мотиву непредставления в регистрирующий орган документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение со стороны общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 2009 г. N Ф03-1938/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на решение от 28.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А51-16015/2006 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТС-Восток", о признании незаконным уклонения регистрирующего органа от государственной регистрации изменений договора аренды недвижимого имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа Гринвич" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее по тексту УФРС по Приморскому краю) об обязании ответчика зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды от 07.07.2003 N ФГТ-А/03/19 недвижимого имущества между ООО "Финансовая группа "Гринвич" и ООО "СТС-Восход".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТС-Восток".

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил в соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признать незаконным уклонение регистрирующего органа от регистрации спорного дополнительного соглашения и обязать ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) запись о регистрации дополнительного соглашения от 17.02.2006 к договору аренды от 07.07.2003 нежилых помещений площадью 302, 80 кв. м в здании (лит. А) площадью 13014,4 кв. м, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 20.

Решением от 17.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии действий ответчика требованиям статьи 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку на спорное помещение зарегистрировано обременение (арест) на основании судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2008 решение от 17.07.2007 и постановление от 19.12.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Решением от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2009, в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления в регистрирующий орган документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение от 17.02.2006 со стороны ООО "СТС-Восход".

Не согласившись с постановлением от 29.01.2009, УФРС по Приморскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить мотивировочную часть постановления, исключив из нее вывод об ошибочности вывода суда первой инстанции о рассмотрении дополнительного соглашения от 17.02.2006 к договору аренды недвижимого имущества от 07.07.2003 как распоряжение арендатором арестованным имуществом. Заявитель считает, что посредством заключения дополнительного соглашения от 17.02.2006 к договору аренды от 07.07.2003 собственник реализовал право по распоряжению имуществом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.11.2003 УФРС по ПК зарегистрирован договор аренды недвижимого имущества от 07.07.2003, заключенный между ООО "Финансовая группа "Гринвич" (арендодателем) и ООО "СТС-Восход" (арендатором), сроком действия до 07.07.2008, о чем в ЕГРП внесена запись N 25-1/00-119/2003-1.

Предметом договора аренды являются нежилые помещения на третьем этаже девятиэтажного здания (лит. А) с двухэтажной пристройкой (лит. А 1), техническим этажом и подвалом, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 20 (пункт 1.1 договора). В состав передаваемых в аренду нежилых помещений входят кабинеты N 320, 322, 321, 323, 316, 317, 318, 319 и нежилое помещение N 13 общей площадью 302,08 кв. м, проходящий вдоль указанных кабинетов коридор N 1 площадью 39,4 кв.т м.

Указанные помещения переданы арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи нежилых помещений от 07.07.2003.

24.03.2004 УФРС по Приморскому краю на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока о наложении ареста на имущество от 30.12.2003, протокола о наложении ареста на имущество от 30.12.2003, постановления суда надзорной инстанции Президиума Приморского краевого суда от 19.03.2004 проведена регистрация ареста на объект недвижимого имущества - девятиэтажное здание (лит. А), с двухэтажной пристройкой (лит. А 1), техническим этажом и подвалом площадью 13014,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 20, принадлежащее истцу на праве собственности.

20.07.2006 ООО "СТС-Восход" и ООО "Финансовая группа "Гринвич" обратились в УФРС по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.02.2006 к договору аренды от 07.07.2003, согласно которому арендатор возвращает арендодателю нежилое помещение N 13 общей площадью 31,6 кв. м, расположенное на третьем этаже девятиэтажного здания (лит. А), с двухэтажной пристройкой (лит. А 1), техническим этажом и подвалом площадью 13014,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 20 и изменяется размер арендной платы.

В результате проведения в соответствии со ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовой экспертизы представленных документов, государственная регистрация изменений договора аренды была приостановлена УФРС по Приморскому краю на основании пункта 4 статьи 19 ФЗ о регистрации, поскольку в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации ареста, наложенного на здание, в котором расположено нежилое помещение N 13, являющееся предметом дополнительного соглашения от 17.02.2006, о чем заявители были извещены письмом от 09.08.2006 N 01/126/2006-246.

Считая действия УФРС по Приморскому краю по приостановлению государственной регистрации незаконными, ООО "Финансовая группа "Гринвич" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что действия УФРС по Приморскому краю по приостановлению государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.02.2006 к договору аренды недвижимого имущества от 07.07.2003 являются правомерными, поскольку в регистрирующий орган были не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшие дополнительное соглашение со стороны ООО "СТС-Восход".

Вместе с тем апелляционным судом правомерно признан ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 17.02.2006 к договору аренды от 07.07.2003 является распоряжением арендатором арестованным имуществом.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что из имеющихся в материалах дела постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.12.2003, протокола наложения ареста на имущество от 31.12.2003 видно, что обременение здания ООО "Финансовая группа "Гринвич" заключается только в его аресте и собственник здания не лишен права сдавать имущество в аренду, при котором собственник имущества не меняется.

Судом также установлено, что арестованное имущество не было изъято у истца, истец продолжал им пользоваться путем его сдачи в аренду ООО "СТС-Восход".

Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что заключая дополнительное соглашение от 17.02.2006 к договору аренды недвижимого имущества от 07.07.2003, которым арендатор отказывается от аренды части помещений, и стороны изменяют размер арендной платы, ООО "Финансовая группа "Гринвич" воспользовалось правом пользования арестованным недвижимым имуществом, в отношении которого ограничения не применялись.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что посредством заключения дополнительного соглашения от 17.02.2006 к договору аренды от 07.07.2003 собственник реализовал право по распоряжению имуществом.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому решение и постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А51-16015/2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.