Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1019 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, причитающихся пеней и привлечения к налоговой ответственности неуплату налогов суду следует обеспечить полноту исследования доказательств и реализацию процессуальных прав участвующих в деле лиц, в связи с чем, в дополнительной проверке нуждаются доводы предпринимателя об определении в полном объеме налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и, как следствие, уплате им этих налогов, а также возражения налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1019
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2008 г. N Ф03-5578/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Р.В. - Морар О.М., представитель по доверенности от 09.04.2008 N орд. 0656; Р.В. - индивидуальный предприниматель, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области - Гулевич М.Г., представитель по доверенности от 04.05.2007 N 04-23, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.В. на решение от 17.09.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 15.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1790/07-19/70, по заявлению индивидуального предпринимателя Р.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области о признании ненормативного правового акта недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Р.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.03.2007 N 1, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), причитающихся пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 17.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано по основанию подтвержденных материалами дела фактов совершения предпринимателем налоговых правонарушений, повлекших доначисление названных налогов, пеней и применения налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2008 данное решение отменено ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, в результате которых предприниматель был лишен права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

По существу заявленных требований об оспаривании ненормативного акта налогового органа вторая судебная инстанция пришла к выводу о правомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ввиду необоснованного занижения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и предъявления к вычету НДС. По этим основаниям в удовлетворении требований заявителя суд отказал.

Предпринимателем на постановление подана кассационная жалоба, в которой, уточнив требования, он просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы, поддержанные предпринимателем и его представителем, сводятся к тому, что арбитражный суд при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства дела относительно доначисления НДФЛ, ЕСН. По мнению предпринимателя, доход от предпринимательской деятельности в 2004 году не был занижен на вмененную инспекцией сумму, поскольку материалами налоговой проверки подтверждено получение им выручки за проданные горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) УМП "Теплосеть". Суд не устанавливал обстоятельства об имеющей место оплате УМП "Теплосеть" по приходным кассовым ордерам стоимости реализованного горючего по выписываемым счетам-фактурам. Наличие кассовых чеков, пробитых на контрольно-кассовой машине в один операционный день, не опровергает факт расчетов за ГСМ. Полагая, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда в части обоснованного доначисления НДФЛ в сумме 14710 руб., и, как следствие ЕСН, ошибочны.

Кроме того, предприниматель считает также, что судом не устанавливались обстоятельства дела относительно доначисления решением инспекции оставшейся суммы НДФЛ за 2005 год.

Обосновывая доводы жалобы в части оспаривания выводов суда о правомерном доначислении НДС, заявитель жалобы сослался на неисследованность судом вопроса, касающегося добросовестности налогоплательщика, осуществившего предпринимательскую деятельность, в том числе приобретая ГСМ у ИП Михолапа А.С. на территории нефтебазы через его представителя.

Налоговым органом в отзыве на жалобу, а его представителем в судебном заседании доводы жалобы отклонены и предложено оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в числе которых проверены НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, выявлены нарушения, что нашло отражение в акте от 09.02.2007 N 1, на основании которого инспекцией вынесено решение от 20.03.2007 N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В обоснование вынесения данного решения налоговый орган указал на занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и ЕСН по причине невключения в доход от предпринимательской деятельности за 2004 год выручки в сумме 448800 руб. (без учета НДС), полученного за реализацию ГСМ УМП "Теплосеть". Отсюда согласно решению инспекции доначислен НДФЛ в сумме 14710 руб., соразмерно пени, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2942 руб.

Доначисление этого налога за 2005 год составило 684364 руб. с соответствующими данной сумме налога пени и применением налоговой санкции по названной норме права.

Поскольку определение налоговой базы по ЕСН находится в зависимости от размера дохода, учитываемого по налоговой базе по НДФЛ, соответственно, этим же решением доначислен ЕСН за 2004-2005 годы в суммах 11502,27 руб. и 128684 руб., пени и применена налоговая санкция в общей сумме 28037 руб.

Разногласия по поводу доначисления за проверенный период НДС в сумме 931045 руб. и причитающихся пеней между инспекцией и налогоплательщиком заключаются в том, что последним необоснованно применены налоговые вычеты с оборотов при приобретении ГСМ у ИП Михолапа А.С. К такому выводу инспекция пришла исходя из установления и проверки обстоятельств приобретения предпринимателем ГСМ, которое не нашло фактического и документального подтверждения, как это предписано нормами главы 21 НК РФ, в ходе налоговой проверки.

Отсюда инспекцией согласно ее решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением в части доначисления упомянутых выше сумм налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд второй инстанции, отменяя принятый по делу судебный акт ввиду несоблюдения судом первой инстанции процессуальных норм права, пришел к выводу о правомерном включении оспариваемым решением налогового органа в налоговую базу по НДФЛ суммы 448800 руб. (491082 - НДС в сумме 42282 руб.), что также повлияло и на доначисление ЕСН, поскольку данная сумма не была включена предпринимателем в налоговую базу по этому налогу.

К такому выводу суд пришел, согласившись с позицией налогового органа, отраженной в решении от 20.03.2007 N 1.

Между тем судом не учтено следующее.

В решении налогового органа содержатся сведения о том, что предпринимателем в течение января - сентября 2004 года по счетам-фактурам производилась реализация ГСМ полученного покупателем товара - УМП "Теплосеть", в связи с чем по приходным кассовым ордерам принимались денежные средства с выдачей корешков к этим документам. Обстоятельство невыдачи кассовых чеков налоговым органом расценено как неподтверждение полученного предпринимателем дохода и его занижением.

Суд не обосновал нормами налогового законодательства, каким образом отсутствие кассовых чеков при наличии приходных кассовых ордеров влияет на установление факта неполучения выручки от реализации товаров.

Обоснование судом выводов со ссылками на Приказ Министерства финансов Российской Федерации и МНС России от 13.08.2002 N 86-Н и N БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" и на Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что данный закон и нормативный правовой акт предписывают обязательный порядок документального учета и оформления хозяйственной операции индивидуальным предпринимателем не противоречит названным документам.

Вместе с тем судом не обсуждался вопрос относительно того, имело ли место фактическое получение предпринимателем денежных средств за реализованные ГСМ на упомянутую сумму, поскольку в решении инспекции отражено о завышении предпринимателем в налоговой декларации суммы дохода против данных, выявленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Суд не выяснил, каким образом данное обстоятельство повлияло на занижение налоговой базы при исчислении предпринимателем НДФЛ.

Кроме того, проверке подлежали обстоятельства о том, в какой сумме уплачен предпринимателем названный налог за 2004 год, поскольку заинтересованность в разрешении возникшего спорного вопроса заявитель требований основывает на доводах о включении в налоговую базу по НДФЛ в виде дохода всей выручки, полученной от реализации ГСМ УМП "Теплосеть", и, следовательно, уплате причитающейся суммы налога, а также влияние принятых налоговым органом расходов предпринимателя, отнесенных на затраты.

Отсутствуют в решении суда выводы о правомерном доначислении оспариваемым решением НДФЛ за 2005 год, тогда как предпринимателем оспаривалось доначисление этого налога в сумме 626148 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление в рассматриваемой части об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа, которым доначислен НДФЛ за 2004-2005 годы в сумме 701074 руб., ЕСН за этот же налоговый период в суммах 11502,27 руб., 128684 руб., соразмерно названным налогам пени с привлечением к налоговой ответственности подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При обосновании выводов о правомерном доначислении инспекцией НДС за налоговые периоды 2004-2005 годы суд второй инстанции посчитал, что предприниматель в нарушение установленного нормами налогового законодательства порядка не обосновал право на налоговый вычет, поскольку документы, представленные в материалах дела, имеют противоречия и не подтверждают факт осуществления указанных в них хозяйственных операций.

Налогоплательщик в силу статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Согласно статье 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в силу пункта 3 статьи 172 Кодекса производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом в счете-фактуре, согласно пункту 5 данной статьи Кодекса, должны быть указаны адреса налогоплательщика и покупателя, а также грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного названной выше нормой Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им указанных требований закона. При этом во всех случаях документы должны содержать достоверную информацию.

Как установлено судом, ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде достоверных доказательств об осуществлении реальных хозяйственных операций по реализации ГСМ между ИП Михолапом А.С. и предпринимателем в материалах дела не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда о том, что счета-фактуры, которые выписаны от имени ИП Михолапа А.С. содержат недостоверные сведения об ИНН, адресе поставщика, подписаны неуполномоченными лицами, заявителем жалобы не представлено. Какие-либо иные доказательства, содержащие достоверную информацию о реальных поставщиках реализованного предпринимателю ГСМ, последним не приводились.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения требования налогоплательщика о признании незаконным отказа налогового органа по эпизодам применения вычета НДС по представленным налогоплательщиком счетам-фактурам по приобретению у ИП Михолапа А.С. ГСМ, каждый из которых содержит недостоверные данные о поставщике.

Вместе с тем, учитывая, что проверке в судебном порядке подлежит обоснованность доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 год по эпизодам, находящимся во взаимосвязи с обстоятельствами отнесения в состав расходов затрат по приобретению налогоплательщиком ГСМ у вышеназванного индивидуального предпринимателя, в этой части постановление апелляционной инстанции также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить полноту исследования доказательств и реализацию процессуальных прав участвующих в деле лиц, в связи с чем в дополнительной проверке нуждаются доводы предпринимателя об определении в полном объеме налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и, как следствие, уплате им этих налогов, а также возражения налогового органа. В зависимости от установленного суду следует проверить на соответствие закону правомерность доначисления упомянутых налогов, пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине разрешить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 15.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1790/07-19/70 отменить, направить данное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.