Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2008 г. N Ф03-5578/2008 Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части неправомерного отказа решением налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС, доначислении этим же решением НДФЛ, ЕСН, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение товаров, что влечет возникновение подлежащей налогообложению НДС реализации таких товаров, а также влияет на определение налоговой базы при исчислении налога на прибыль. По этим основаниям суд признал обоснованным доначисление соразмерно налогам пеней и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф03-5578/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Супруненко О.С, представитель по доверенности от 19.11.2008 N 07-27/21; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.В. на решение от 18.07.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А04-1790/07-2613/08-19/70 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Р.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области, третьи лица: индивидуальный предприниматель Михолап А.С., Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, о признании недействительным решения от 20.03.2007 N 1.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Р.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.03.2007 N 1, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган), в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), причитающихся пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Михолап А.С. и Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление налоговой службы).

Решением суда от 17.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано по основанию подтвержденных материалами дела фактов совершения предпринимателем налоговых правонарушений, повлекших доначисление названных налогов, пеней и применения налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2008 данное решение отменено ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, в результате которых предприниматель был лишен права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

По существу заявленных требований об оспаривании ненормативного акта налогового органа вторая судебная инстанция пришла к выводу о правомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ввиду необоснованного занижения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и предъявления к вычету НДС. По этим основаниям в удовлетворении требований заявителя суд отказал.

По кассационной жалобе предпринимателя Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.04.2008 отменил судебный акт апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов этой судебной инстанции фактическим обстоятельствам возникшего спора, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вновь принятым решением от 18.07.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично. Установив обстоятельства дела относительно неправомерного включения инспекцией в состав доходов предпринимателя за 2004 год выручки, полученной от реализации горючесмазочных материалов (далее - ГСМ), арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемым ненормативным актом незаконно доначислены НДС в сумме 64071 руб., НДФЛ в сумме 14710 руб., ЕСН в сумме 11502,27 руб., соответствующие пени, поэтому и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности также не основано на нормах НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части неправомерного, по его мнению, отказа решением налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 866974 руб., доначислении этим же решением за 2005 год НДФЛ в сумме 626148 руб., ЕСН - 97886 руб., суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение товаров, что влечет возникновение подлежащей налогообложению НДС реализации таких товаров, а также влияет на определение налоговой базы при исчислении налога на прибыль. По этим основаниям суд признал обоснованным доначисление соразмерно налогам пеней и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Апелляционный суд постановлением от 16.09.2008 поддержал выводы арбитражного и оставил названное решение без изменения.

Предприниматель подал кассационную жалобу на решение и постановление, просит изменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В жалобе заявителем указано на нарушение судом второй инстанции процессуальных норм права, выразившихся в рассмотрении апелляционной инстанцией без участия предпринимателя, поскольку он находился за пределами постоянного места жительства и не получал судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Обосновывая доводы в части отказа в удовлетворении требований о доначислении за 2005 год вышеназванных налогов, предприниматель считает, что судами обеих инстанций дана неправильная оценка доказательствам по делу, подтверждающих приобретение у индивидуального предпринимателя Михолапа А.С. ГСМ. Заявитель жалобы полагает в этой связи, что судами сделаны выводы без учета норм налогового законодательства, регулирующих вопросы получения налоговых вычетов по НДС и формирования налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы предприниматель, инспекция и индивидуальный предприниматель Михолап А.С, участия в судебном заседании не приняли; отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Управление налоговой службы в отзыве на жалобу, поддержанному его представителем в судебном заседании, возражает против отмены состоявшихся судебных актов, считая их принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснение представителя управления налоговой службы, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в числе которых проверены НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, выявлены нарушения, что нашло отражение в акте от 09.02.2007 N 1, на основании которого инспекцией вынесено решение от 20.03.2007 N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В обоснование вынесения данного решения налоговый орган указал на занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и ЕСН по причине невключения в доход от предпринимательской деятельности за 2004 год выручки в сумме 448800 руб. (без учета НДС), полученного за реализацию ГСМ УМП "Теплосеть". Отсюда, согласно решению инспекции, доначислен НДФЛ в сумме 14710 руб., соразмерно пени, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2942 руб.

Доначисление этого налога за 2005 год в составе общей суммы составило 626148 руб. с соответствующими данной сумме налога пени и применением налоговой санкции по названной норме права.

Поскольку определение налоговой базы по ЕСН находится в зависимости от размера дохода, учитываемого по налоговой базе по НДФЛ, соответственно, этим же решением доначислен ЕСН за 2004 - 2005 годы в суммах 11502,27 руб. и 128684 руб., пени и применена налоговая санкция в общей сумме 28037 руб.

Разногласия по поводу доначисления за проверенный период НДС в сумме 866974 руб. и причитающихся пеней между инспекцией и налогоплательщиком заключаются в том, что последним необоснованно применены налоговые вычеты с оборотов при приобретении ГСМ у ИП Михолапа А.С. К такому выводу инспекция пришла исходя из установления и проверки обстоятельств приобретения предпринимателем ГСМ, которые в ходе выездной налоговой проверки не нашли фактического и документального подтверждения, как это предписано нормами главы 21 НК РФ.

Отсюда инспекцией согласно ее решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением в части доначисления упомянутых выше сумм налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Учитывая, что суды обеих инстанций согласились в части с позицией налогоплательщика и признали недействительным решение от 20.03.2007 N 1 по доначислению налогов за 2004 год, предпринимателем в кассационном порядке обжалованы судебные акты относительно выводов о правомерности доначисления этим же решением налогового органа НДФЛ и ЕСН за налоговый период 2005 года в суммах, соответственно, 626148 руб. и 97886 руб., а также соразмерно названным суммам налогов пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ. За этот же налоговый период доначисление НДС ввиду неправомерного принятия налоговых вычетов составило 866974,49 руб., с чем также не согласен предприниматель в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, проверив обоснованность доводов жалобы, считает, что они лишены правового обоснования и подлежат отклонению.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что налоговым органом исключены из состава расходов по предпринимательской деятельности налогоплательщика за 2005 год затраты, связанные с приобретением ГСМ, как указывал последний, у индивидуального предпринимателя Михолапа А.С.

В обоснование выводов о правомерном отказе инспекцией в налоговых вычетах по НДС и непринятии таких затрат в составе расходов суды указали на неподтверждение надлежащими доказательствами фактов приобретения у этого индивидуального предпринимателя ГСМ.

При этом сведения в представленных предпринимателем в обоснование налоговых вычетов счетах-фактурах, выставленных ему от имени индивидуального предпринимателя Михолапа А.С., не соответствовали требованиям НК РФ, соблюдение которых влечет наступление налоговых последствий для налогоплательщика.

Выводы суда о законности действий налогового органа, отказавшего в налоговых вычетах, являются правильными, основанными на подлежащих применению положениях статей 171, 172, 169 НК РФ. Как установили суды, представленные предпринимателями документы надлежащим образом не оформлены, не подтверждают как сами затраты, так и реальность совершенных сделок по приобретению ГСМ у лица, которое не занималось реализацией вышеназванного товара, отрицало наличие каких-либо взаимоотношений не только с предпринимателем, но и с третьими лицами, на которых указывал предприниматель приводя в свою защиту аргументы о приобретении товара у этого поставщика.

Судом названные обстоятельства исследовались и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие доводы предпринимателя. По этим основаниям суды признали правомерным доначисление НДС в сумме 866974 руб.

Во взаимосвязи с рассмотренным судом вопросом о необоснованности и неподтверждении фактов приобретения ГСМ у индивидуального предпринимателя Михолапа А.С. находится позиция по спору об отнесении при исчислении НДФЛ за налоговый период 2005 года в состав расходов затрат, связанных с приобретением ГСМ. Поэтому суды на законных основаниях пришли к выводу о неправомерном уменьшении налогооблагаемого дохода на сумму 4816524, 95 руб., что повлекло доначисление НДФЛ в сумме 624 148 руб., а также ЕСН в размере 97886 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В свою очередь, согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода, уменьшенного на обоснованные и документально подтвержденные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

Принимая во внимание изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания имеющим место неправильное применение арбитражным судом обеих инстанций норм налогового законодательства.

По существу доводы жалобы не опровергают выводов суда и фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств по делу, поэтому в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса не учитываются судом третьей инстанции.

Отклоняются кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы о нарушении второй судебной инстанцией норм процессуального права, к которым предприниматель относит неполучение судебного извещения, и, соответственно, его неучастие в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подана предпринимателем 13.08.2008 через принявший решение суд первой инстанции, направивший дело в Шестой арбитражный апелляционный суд, который определением от 22.08.2008 принял жалобу и назначил дело к судебному разбирательству на 10.09.2008 на 14 часов 00 минут. Предприниматель в кассационной жалобе указывает на то, что с 25.08.2008 по 13.09.2008 в связи в убытием по месту проживания не находился, названное определение не получал, усматривая при этом нарушение судом его процессуальных прав.

Между тем заявитель жалобы не учитывает следующее.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лицо, подавшее жалобу, должно предполагать о направлении в его адрес в установленные сроки судебных извещений о времени и месте ее рассмотрения, а в случае изменения его местонахождения обязано проинформировать суд.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение вышеназванной процессуальной обязанности не сообщил арбитражному суду о перемене места своего местонахождения во время производства по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что суд апелляционной инстанции выполнил требования статей 121-124 АПК РФ по надлежащему уведомлению заявителя апелляционной жалобы о времени и месте ее рассмотрения.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А04-1790/07-2613/08-19/70 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.